Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-3098/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Васильевой Т.И. и

Ефремовой О.Н.,

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-1435/2020 по административному исковому заявлению Горбунова Олега Федоровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Горбунова Олега Федоровича на решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов О.Ф., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 173 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства, обратился в Московский областной суд с административным иском, предъявленным к Министерству имущественных отношений Московской области, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 700 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 9 апреля 2020 года N ЗУ-01/26/02-2020.

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости, утвержденной в размере 61 098 264,97 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Московского областного суда от 15 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 608 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 июня 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 25 февраля 20201 года административный истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит изменить названный выше судебный акт и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 48 821 106 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, поскольку эксперт использовал объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования по местоположению и иным характеристикам, применяя различные коэффициенты корректировок, что не может говорить об однозначности толкования полученных результатов и привело к неправильному определению аналогов в целях сравнения цены их предложения к объекту оценки.

Определением Московского областного суда от 4 марта 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы административному истцу восстановлен.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Горбунов О.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база для исчисления земельного налога за пользование которыми определяется как его кадастровая стоимость.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 61 098 264,97 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 9 апреля 2020 года N ЗУ-01/26/02-2020, выполненный оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 20 700 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" письменно указали на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 12 августа 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 540/20 от 4 сентября 2020 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 55 608 000 рублей.

С заключением судебной экспертизы не согласился административный истец, представил рецензию и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения федеральных стандартов оценки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; в заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток; экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений и показаний эксперта в судебном заседании.

Так, вопреки доводам административного истца, судом первой инстанции установлено, что на страницах 69-70 заключения приведено описание отобранных объектов-аналогов для проведения расчетов и указано, что все отобранные участки находятся в пешей доступности от леса и водоема, на публичной кадастровой карте не во всех случаях видны водоемы, в письменных пояснениях экспертом на схемах представлены дешифрированные снимки по данным Яндекс.Карты, на которых видно, что аналоги N 2 и N 4 граничат с водными объектами, а аналог N 5 удален менее чем на 1 км; приведенный в СРД диапазон корректировок на торг является усредненным по всей Московской области, однако, не учитывает различия в назначении земельных участков, в отличие от Справочника Лейфера, по данным которого было использовано значение корректировки, характеризующее сегмент рынка объекта исследования, в данном случае усредненные данные для определенного сегмента рынка являются более точными, нежели данные по земельным участкам в целом, представленная на странице 54 заключения информация является технической опечаткой и никак не влияет на ход и логику расчета; приведенное на странице 78 заключения значение в размере 78% является общей валовой коррекцией, а не конкретной корректировкой; поскольку объект исследования представляет собой неразмежеванный земельный участок из сегмента рынка под ИЖС, постольку в качестве аналогов необходимо подбирать аналогичные земельные участки, специфика данного рынка состоит в том, что в большинстве представленных предложений предлагаются уже освоенные земельные участки небольшой площади (5-20 сот.), предназначенные для личного использования физическими лицами, в то время как неразмежеванные земли встречаются не так часто, поэтому подобранные аналоги могут несколько отличаться по местоположению и физическим характеристикам, что требует внесения корректировок для нивелирования различий; при этом все внесенные экспертом корректировки обоснованы, коэффициент вариации для пяти использованных в расчете аналогов после введения корректировок составляет 9,86%, что говорит о незначительной степени рассеивания данных, а, следовательно, о корректном подборе аналогов и корректном учете всех ценообразующих факторов; экспертом дополнительно проведено краткое исследование рынка и был обнаружен как минимум один сопоставимый аналог, расположенный на Дмитровском шоссе недалеко от объекта исследования (100 км от МКАД), стоимостью за 1 сот. - 12 200 рублей, что также свидетельствует о проведении экспертом всестороннего исследования вопросов, поставленных судом; в анализе фактических данных экспертом представлено 19 предложений по продаже земельных участков из сегмента рынка объекта исследования, при этом наличие еще одного предложения не является доказательством отсутствия всестороннего исследования вопросов, при этом после введения корректировок удельная цена данного предложения будет значительно отличаться, что не позволит согласовать результат, кроме того, данное объявление размещено собственником или его представителем с некорректными характеристиками, поскольку в объявлении указано, что объект расположен в Москве, что не позволило эксперту при подготовке экспертизы найти данное предложение с использованием корректных фильтров поиска.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Олега Федоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Т.И. Васильева

О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка