Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 66а-309/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2020 по административному исковому заявлению Ошкина А.Н. о признании недействующим пункта 539 Перечня объектов для целей налогообложения на 2018 год, определенного распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области N 85-о от 29 ноября 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сударчиковой А.И. на решение Томского областного суда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителя административного истца Сударчиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Федоровской А.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2017 года Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области издано распоряжение N 85-о, пунктом 1 которого определен Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год (далее - Перечень).

Согласно пункту 539 указанного Перечня здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Ошкин А.Н., являющийся собственником данного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании Перечня в части включения в него вышеуказанного объекта недвижимости, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку неправомерно возлагает обязанность по уплате налога в повышенном размере. Также указал, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения, что однозначно не свидетельствует о возможности отнесения объекта недвижимости к торговому объекту. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание имеет наименование: торговое "Запчасти", что также не указывает, что оно предназначено для использования в целях размещения торговых площадей. По мнению административного истца, в данном случае подлежало выяснению фактическое использование объекта недвижимости, которое не устанавливалось, обследование объекта с целью включения его в Перечень не проводилось. Вместе с тем спорный объект используется для размещения автомобильной мастерской, которая не относится к объектам общественного питания, бытового обслуживания или торговым объектам.

Решением Томского областного суда от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сударчикова А.И. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к спорным правоотношениям применяется Закон Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций", который предусматривает определённые льготы для уплаты налога на имущество организаций, принадлежащее административному истцу здание имеет общую площадь 244,9 кв.м, что не превышает установленный указанным законом критерий для признания объекта торговым центром. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что для признания отдельно стоящего здания торговым центром достаточно наличие одного из перечисленных в статье 372.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев, поскольку не установлено фактическое использование здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департаментом управления государственной собственностью Томской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление Ошкина А.Н. удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года судебное постановление суда второй инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель административного истца Сударчикова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Федоровская А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

К такому недвижимому имуществу Налоговый кодекс Российской Федерации относит в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов Ошкин А.Н. является собственником нежилого здания общей площадью 244,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости является одноэтажным нежилым зданием, имеет назначение: нежилое, наименование: торговое "Запчасти", расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания торгового помещения и обслуживания административного помещения, и включен в оспариваемый Перечень на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия у принадлежащего административному истцу здания признаков торгового центра на момент включения его в оспариваемый Перечень, поскольку оно располагалось на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого допускает размещение на нем торгового объекта, так как содержит наименование - для эксплуатации и обслуживания торгового помещения, что соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, включение спорного здания в Перечень обусловлено не только видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, но и в соответствии с критерием предназначения самого здания для осуществления торговой деятельности. Так, из документов технического учета - плана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а также экспликации к нему следовало, что здание общей площадью 244,9 кв.м состоит на 35,2% (86,2 кв.м) из помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности (торговый зал), что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый Перечень законно и обоснованно.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в Перечень объекта недвижимого имущества по причине не установления его фактического использования основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку каждый из приведенных выше критериев, указанных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, достаточен для признания объекта недвижимости использующимся в качестве торгового центра (комплекса).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций", статья 4.1 которого устанавливает особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, где налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров (с 2018 года - свыше 500 квадратных метров; с 2019 года - свыше 250 квадратных метров, с 2020 года - свыше 100 квадратных метров) и помещения в них.

Так, согласно указаниям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, изложенным в кассационном определении от 20 января 2021 года, которые в силу положений части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, положения Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" не могут быть применены при определении налоговой базы на недвижимое имущество физических лиц.

Кроме того, отклоняя вышеуказанный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 21 ноября 2020 года N 2596-О, согласно которой особенности уплаты налога на имущество организаций, сформулированные законом субъекта Российской Федерации в виде льготы, не могут считаться нарушением конституционных прав физических лиц отсутствием аналогичного положения в законе субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сударчиковой А.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.Н. Ненашева

С.Н. Войтко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка