Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-3087/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Васильевой Т.И. и

Ефремовой О.Н.,

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-399/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования"), Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца адвоката Алимова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (далее - ООО "Центр развития бизнеса", Общество), являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: N (2012 года постройки) общей площадью 2 763,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N (2015 года постройки) общей площадью 90,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N (2012 года постройки) общей площадью 2 645,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, N (2014 года постройки) общей площадью 2 319,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 72 148 000 рублей, 3 382 000 рублей, 69 877 000 рублей, 64 305 000 рублей, и нежилого здания с кадастровым номером N (2017 года постройки) общей площадью 4 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 111 818 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 21 октября 2020 года N КН-01/22/09-2020.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилых зданий, утвержденной в размере 163 398 847,39 рублей, 6 369 450,26 рублей, 202 919 930,99 рублей, 177 941 393,5 рубля, 410 419 425,36 рублей, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика налога на недвижимое имущество организаций.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости на основании данного заключения в размере 85 569 000 рублей, 4 136 000 рублей, 89 653 000 рублей, 73 282 000 рублей, 124 381 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий, определенная по состоянию на заданные даты в размере 85 569 000 рублей, 4 136 000 рублей, 89 653 000 рублей, 73 282 000 рублей, 124 381 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным решением, 13 апреля 2021года представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. и 27 апреля 2021 года представитель ГБУ г. Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в качестве оснований также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в рамках сравнительного подхода эксперт использовал объекты-аналоги, значительно отличающиеся друг от друга по площади; в рамках доходного подхода эксперт не проанализировал состав операционных расходов и не учел льготу по освобождению от уплаты налога на имущество и снижение ставки по налогу на землю; в рамках того же подхода эксперт произвел расчет на основании рыночных данных, а не по фактическим арендным ставкам, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровым номером с кадастровыми номерами: N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 163 398 847,39 рублей, 6 369 450,26 рублей, 202 919 930,99 рублей, 177 941 393,5 рубля соответственно.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 410 419 425,36 рублей актом ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 21 февраля 2019 года N Г-2.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 21 октября 2020 года N КН-01/22/09-2020, составленные оценщиком <данные изъяты>., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на заданные даты составляет 72 148 000 рублей, 3 382 000 рублей, 69 877 000 рублей, 64 305 000 рублей, 111 818 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 21 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-5690/2020 от 2 февраля 2020 года, проведенной экспертом <данные изъяты>., отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на заданные даты составляет 85 569 000 рублей, 4 136 000 рублей, 89 653 000 рублей, 73 282 000 рублей, 124 381 000 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчетов об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости г. Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объектов оценки; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок, выбор которых приведен экспертом, в том числе на масштаб; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждение информации приложены скриншоты предложений; экспертом были найдены предложения к продаже зданий и аренде зданий производственно-складского с долей офисного и производственно-складского назначения в Москве за пределами МКАД (НАО) наиболее сопоставимые с объектами исследования, выявлена их минимальная и максимальная стоимость; полученная экспертом стоимость объектов недвижимости находится в пределах диапазона рыночной стоимости по сегменту рынка, к которым относятся спорные объекты оценки; информация, приведенная в заключении эксперта, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки, подтверждена; содержание заключения не вводит в заблуждение стороны и заинтересованных лиц, а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов; согласно пункту 11 ФСО N 7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объекту исследования не всегда соответствуют рыночным данным, при этом в силу пункта 10 ФСО N 7 не учитываются существующие обременения при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки, при расчете рыночной стоимости эксперт не анализировал подобранные объекты-аналоги на наличие НДС в стоимости; результатом является единая рыночная стоимость объектов недвижимости безотносительно сумм НДС (без выделения НДС), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы названого органа о неверно избранном способе защиты права судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в заключении судебной экспертизы определена безотносительно НДС.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2021 года - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Т.И. Васильева

О.Н. Ефремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка