Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 66а-3082/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Сухоруковой А.А.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-64/2022 по частной жалобе Викентьевой В.И. на определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Викентьевой В.И. о признании недействующим пункта 4 постановления Администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов",

установил:

Викентьева В.И., Викентьева Т.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим пункт 4 постановления Администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 "О форме предоставления на территории Смоленской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов".

В обоснование требований административные истцы указали, что оспариваемая норма противоречит имеющим большую юридическую силу положениям части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и нарушает их права как инвалидов 2 группы на получение меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, поскольку двумя судебными решениями на основании оспариваемого пункта с административных истцов взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в полном объеме без учета установленной федеральным законодательством льготы в размере 50 % с указанием на то, что для назначения ежемесячной выплаты гражданину следует обратиться в Управление социальной защиты населения по месту жительства. Административные истцы полагают, что названной нормой нарушены их права как инвалидов и получателей мер социальной поддержки, поскольку они лишены возможности обратиться в Управление социальной защиты населения Смоленской области, так как с 2013 года проживают в <адрес>.

Определением Смоленского областного суда от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года, административное исковое заявление Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. оставлено без движения, административным истцам предложено устранить недостатки, в том числе представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя Викентьевой Т.Т.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок определением Смоленского областного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, административное исковое заявление Викентьевой В.И., Викентьевой Т.Т. возвращено.

Кассационными определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2022 года названные судебные акты в части оставления административного искового заявления Викентьевой В.И. без движения и его возврате отменены, материал передан в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года административное исковое заявление Викентьевой В.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Викентьева В.И. просит об отмене определения суда как незаконного, необоснованного и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что оспариваемое определение об оставлении административного иска без рассмотрения по мотиву непредставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у административного истца или ее представителя, нарушает положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такое основание не предусмотрено пунктами 1-5 части 1, части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции отменены определения областного суда об оставлении административного иска без движения и его возврате в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании и указано на необходимость рассмотрения дела по существу.

На частную жалобу прокуратурой Смоленской области, правовым Департаментом Смоленской области, Департаментом Смоленской области по социальному развитию принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без рассмотрения осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, в судебном заседании судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 КАС РФ).

Согласно названным положениям кодекса по административным делам об оспаривании нормативного правового акта граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление подписано и подано Викентьевой В.И., которая не имеет высшего юридического образования.

Административное исковое заявление также подписано Викентьевой Т.Т., которая указана в административном исковом заявлении в качестве представителя административного истца. Однако, диплом о наличии у Викентьевой Т.Т. высшего юридического образования вопреки положениям статьи 55, части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и сведения о другом представителе, суду не представлены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В предварительное судебное заседание Викентьева В.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в административном исковом заявлении.

При принятии административного искового заявления к производству суда и при отложении судебных заседаний судом Викентьевой В.И. письменно разъяснялась ее обязанность вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, предлагалось представить документы, удостоверяющие полномочия ее представителя, а также уточнить свои требования (оспариваемый пункт постановления Администрации Смоленской области от 13 ноября 2015 года N 713 имеет иное, нежели указано административным истцом, содержание).

Однако, документы, удостоверяющие полномочия представителя Викентьевой В.И. - Викентьевой Т.Т., суду представлены не были. Также Викентьева В.И. не обеспечила ведение административного дела в суде через иного представителя, имеющего высшее юридическое образование, административные исковые требования относительно оспариваемой ею нормы не уточнила.

Дважды протокольными определениями было отказано в удовлетворении ходатайств Викентьевой В.И. о назначении в качестве представителя адвоката, поскольку установленный в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок назначения адвоката в качестве представителя административного истца по делам данной категории не предусмотрен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка