Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 66а-3076/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

с участием прокурора Смирновой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1267/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" о признании частично недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО14 М. Б., заключение прокурора ФИО15 М. В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru, 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, вступившего в силу 1 января 2021 года утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2021 года (далее Перечень на 2021 год). В Перечень на 2021 год под пунктом <данные изъяты> включено нежилое здание с кадастровым номером N. Постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru, 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее ООО "АЗ "АРМА") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2021 года пункт <данные изъяты> Перечня на 2021 год; с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО13 П. С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Согласно данным АИС ОПН, на дату формирования Перечня 2021 года здание располагалось в границах двух земельных участков, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предусматривает, в том числе, размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, что в полной мере соответствует требованиям налогового законодательства, а именно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций, следовательно спорное здание правомерно включено в оспариваемый Перечень объектов, для которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО13 П. С. письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО14 М. Б. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 М. В. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя административного ответчика Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановление Правительства Москвы в оспариваемой редакции подписано Мэром Москвы в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организации, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2021 года N.

Из пояснений административного ответчика Правительства Москвы в суде первой инстанции следует, что по данным автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее АИС ОПН) спорное нежилое здание расположено на двух земельных участках и включено в оспариваемый Перечень на основании данных АИС ОПН по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на котором оно размещено, имеющего виды разрешенного использования: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2021 года N, нежилое здание с кадастровым номером N расположено только в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 2 апреля 2021 года из которого следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 1 января 2021 года здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, располагалось в границах одного земельного участка с кадастровым номером N (вид разрешенного использования по состоянию на 1 января 2021 года "благоустройства территории").

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2021 года N земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: благоустройства территории, для иных видов жилищной застройки.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 этого же Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении расположенных на земельном участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении таких объектов недвижимости на земельном участке, имеющем соответствующие виды разрешенного использования.

Однако, объективных доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположении нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в пределах земельного участка с кадастровым номером N Правительством Москвы не представлено. Сведения АИС ОПН таковыми в силу Закона о государственной регистрации недвижимости не является.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" виды разрешенного использования, указанные для налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, соответствуют видам разрешенного использования: 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания"; 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для офисных зданий делового и коммерческого назначения".

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был установлен в период действия приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и до настоящего времени является неизменным, он подлежит учету при решении вопроса об отнесении расположенных на таком участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вид разрешённого использования, установленный земельному участку с кадастровым номером N - "благоустройства территории" не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не содержит указания на размещение на нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела ответа Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" мероприятий по определению фактического использования для целей налогообложения с 2014 по 2021 годы по адресу спорного нежилого здания не проводились, Акты по результатам обследования не формировались.

Кроме того, согласно договора аренды недвижимого имущества N от 1 ноября 2019 года, заключенного между ООО "АЗ "АРМА" (арендодатель) и ООО "Наталит" (арендатор), помещения предоставлены в аренду по целевому назначению для использования в качестве репетиционной базы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 11475 противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечень объектов недвижимого имущества на 2021 год, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика были известны суду первой инстанции, решение суда в указанной части в полной мере мотивированно и в дополнительной аргументации не нуждается.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка