Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 66а-3073/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Пушкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кибаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-686/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество, ООО "Лента") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просит установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1290,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости 67 448 000 рублей, на основании отчета об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, утвержденная в размере 193 011 835,2 рублей, не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает права Общества как собственника, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество организаций в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Московского городского суда от 18 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, с учетом результатов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, установлена кадастровая стоимость спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости 136 418 825 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

С данным решением не согласились Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателями жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку полученная при согласовании результатов итоговая удельная рыночная стоимость объекта исследования в размере 105 742,83 руб./кв.м (с учетом доли земельного участка в размере 17% - итоговая удельная стоимость ЕОН 123 719 руб./кв.м) не соответствует действительной картине рынка коммерческой недвижимости города Москвы, так как среднее значение предложений объектов капитального строительства, расположенных в районе местоположения объекта исследования, составляет 220 800 руб./кв.м, что превышает уровень полученной рыночной стоимости на дату оценки. В рамках сравнительного подхода эксперт необоснованно применил понижающую корректировку на местоположение относительно красной линии к аналогу N 3. В заключении отсутствуют фотографии спорного объекта, эксперт не производил осмотр объекта оценки. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена экспертом с использованием только одного подхода - сравнительного, обоснованный отказ от применения доходного подхода экспертом не приведен.

Изложенные недостатки, по мнению подателей жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, апеллянты ходатайствуют о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители административного истца, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, площадью 1290,1 кв.м, назначение нежилое помещение, расположенного в здании по адресу: г. <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта в размере 193 011 835, 2 рублей была утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года", по состоянию на 1 января 2016 года и является архивной, так как по состоянию на 1 января 2018 года утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным правом ООО "Лента" 26 декабря 2018 года обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

После чего ООО "Лента" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд и представило отчет об оценке рыночной стоимости N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта определена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 67 448 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" ФИО11

Согласно выполненному экспертом ООО "Финансовый консалтинг "ФОРВАРД" ФИО12 заключению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N 3а-686/2021, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года составляет 136 418 825 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года по делу N 3а-686/2021 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 4, ФСО N 7, Справочными материалами по оценке недвижимости.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. Приведена информация по всем ценообразующим факторам, использованным при определении стоимости нежилого помещения, с приведением ссылок на источники информации, которые позволяют делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток, корректировки приведены по всем значимым элементам сравнения, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о необходимости использования доходного подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выбор метода оценки вопреки утверждению апеллянтов принадлежит оценщику (эксперту), за которыми - в отличие от прямо заинтересованных сторон - оставлен выбор методов оценки, как и решающее суждение об их состоятельности, совместимости и предпочтении одних перед другими.

Эксперт в своем заключении обосновал выбор сравнительного подхода к оценке и использование метода сравнения продаж, что отвечает требованиям пункта 11 ФСО N 1, согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость заявленного административным истцом объекта недвижимости.

Согласно статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляет 105 742 руб./кв.м (с учетом скидки на торг и без учета доли земельного участка), что находится в диапазоне цен предложений объектов торгового назначения, определенном экспертом (без учета корректировки на торг и долю земельного участка) от 64 744 до 207 147 руб./кв.м, подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости, которое находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Кроме того, полученная величина рыночной стоимости помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 года сопоставила с кадастровой стоимостью спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в размере 140 432 738, 92 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянтов на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка