Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 66а-3072/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-934/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" о пересмотре решения Московского городского суда от 1 июня 2018 года по новым обстоятельствам

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" на определение Московского городского суда от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" по доверенности Сергиенко Н.Б., возражения представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" (далее также - ООО "ТрейдЭкспо", административный истец) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакциях действующих с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрейдЭкспо" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указывая на изменение практики рассмотрения административных дел указанной категории, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

Определением Московского городского суда от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления "ТрейдЭкспо" о пересмотре решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО "ТрейдЭско" ставит вопрос об отмене состоявшего определения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Москвы и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая указываемые представителем ООО "ТрейдЭкспо" обстоятельства в подтверждение доводов об уважительном характере причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи такого заявления ООО "ТрейдЭкспо" не представлено.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрейдЭкспо" отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакциях действующих с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организаций, включенное в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании оспоренных нормативно-правовых актов административным истцом уплачен в полном объеме, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 12 ноября 2020 года (далее также - Постановление N 46-П) подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Выявленный в Постановлении N 46-П конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения, принятые по делу открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В определении от 14 января 1999 года N 4-О "По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц (абзац второй пункта 2).

Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально - правовых оснований и процессуальных институтов (абзац третий пункта 2).

При этом, в Определении от 5 февраля 2004 года N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (абзац первый пункта 4).

Таким образом, применительно к изложенной выше правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу решения суда, принятого в отношении лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, только в том случае, когда такое решение не исполнено, или исполнено не полностью.

Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается материалами административного дела, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого просит заявитель, исполнено в полном объеме, что помимо пояснений административного истца, подтверждается представленными им платежными поручениями об оплате налогов на имущество организаций в оспариваемые периоды.

Указанное обстоятельство исключает возможность пересмотра вышеприведенного судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения Московского городского суда от 9 апреля 2021 года, которое соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЭкспо" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка