Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66а-307/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Борисенко Анастасии Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Белогорска на решение Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.С. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей. Также просила о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 марта 2019 года Белогорский городской суд Амурской области удовлетворил ее исковые требования о признании недействительным договора мены от 30 октября 2015 года, заключенный между Борисенко А.С. и МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", возложив на администрацию города Белогорска обязанность предоставить Борисенко А.С. в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорск Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 24,6 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах города Белогорск Амурской области взамен жилого помещения по адресу: <адрес> признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Возбужденное 22 августа 2019 года исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения, составившая на день обращения истца в суд с иском более 2 лет, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по не зависящим от взыскателя обстоятельствам и обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, необходимых для исполнения судебного акта в пользу Борисенко А.С.

Решением Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года административные исковые требования Борисенко А.С. удовлетворены частично: с муниципального образования город Белогорск Амурской области в лице Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорск" за счет средств бюджета муниципального образования город Белогорск в пользу Борисенко Анастасии Сергеевны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Борисенко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Белогорска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в полном объеме надлежащим образом и в установленный срок не представилось возможным в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде другого соответствующего жилого помещения. Кроме того полагает, что размер присужденной компенсации является завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Амурского областного суда, считая его правильным.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 июля 2019 года, признан недействительным договор мены от 30 октября 2015 года, заключенный между Борисенко А.С. и МКУ "Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск", на администрацию города Белогорска возложена обязанность предоставить Борисенко А.С. в собственность благоустроенное применительно к условиям города Белогорска Амурской области равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 24,6 кв.м., пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям, в границах города Белогорск Амурской области взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

13 августа 2019 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, 22 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

С настоящим административным иском Борисенко А.С. обратилась в суд 29 сентября 2021 года, т.е. с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 250 КАС РФ срока; до настоящего времени решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 марта 2019 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 56.1. указанного постановления разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п. 56.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 23).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 августа 2019 года) на день вынесения решения по настоящему административному делу составил 2 года 2 месяца 27 дней, при том, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (10 июля 2019 года) до дня вынесения по делу решения составил 2 года 4 месяца и 7 дней.

С выводом суда относительно продолжительности исчисления срока исполнения решения суда судебная коллегия соглашается, учитывая приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснения, а также последовательно приводимую ЕСПЧ позицию, выраженную, в том числе в постановлении по делу "Левищев против Российской Федерации" от 29 января 2009 года, предусматривающую для государства-ответчика обязанность исполнения решений суда, независимо от факта обращения гражданина в компетентные органы с целью возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Калинкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года).

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Борисенко А.С. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поведение взыскателя также не способствовало увеличению срока исполнения решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам административного ответчика о принимаемых им мерах для исполнения решения суда и сделан правильный вывод о недоказанности факта предоставления должником взыскателю в процессе исполнения решения суда жилого помещения, отвечающего приведенным в решении условиям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия должника в указанный период не являлись достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Борисенко А.С. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы административного ответчика о наличии для администрации города Белогорск непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения Белогорского городского суда Амурской области ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде другого соответствующего жилого помещения не опровергают выводов суда о допущенном нарушении права Борисенко А.С. и наличии в связи с этим оснований для присуждения в ее пользу компенсации, в связи с чем не влияют на законность судебного акта.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 45 000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше Постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе администрацией города Белогорска доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белогорск - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка