Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 66а-306/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело N по административному исковому заявлению Ресина Андрея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Ресина Андрея Игоревича на решение Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения административного истца Ресина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на длительность рассмотрения находившегося в производстве Индустриального районного суда города Хабаровска административного дела N по административному исковому заявлению Ресина А.И. к ФКУ Следственный изолятор N 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области об оспаривании действий по вынесению постановления о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на несложный характер заявленного спора, общий срок рассмотрения дела со дня подачи иска в суд (17 июня 2019 года) до дня вступления решения суда в законную силу (29 сентября 2021 года) составил 2 года и 03 месяца. Полагает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по административному делу в разумный срок, поскольку длительность рассмотрения дела явилась следствием неоднократного принятия судами первой и апелляционной инстанций незаконных решений.

Решением Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, Ресину Андрею Игоревичу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Ресин А.И. просит решение Хабаровского краевого суда изменить в части выводов суда об общей продолжительности рассмотрения дела, из которой, по мнению истца, не подлежит исключению период с 29 мая 2020 года - даты принятия судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения до 23 декабря 2020 года - даты передачи дела с кассационной жалобой Ресина А.И. в Девятый кассационной суд общей юрисдикции для рассмотрения, полагая вывод суда об обратном основанным на ошибочном толковании норм материального права. Также выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащей присуждению компенсации, полагая установленный в 25 000 рублей размер явно заниженным, установленным без учета релевантной практики Европейского Суда по правам человека, а потому не отвечающим критерию справедливости.

Административный истец Ресин А.И., участвующий в судебном заседании посредством использования средств видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия обстоятельств нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный иск Ресина А.И. об оспаривании решения ФКУ Следственного изолятора N 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области поступил в Индустриальный районный суд города Хабаровска 21 июня 2019 года.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска по от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Ресиным А.И. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Повторно административное дело поступило в Индустриальный районный суд города Хабаровска 02 декабря 2019 года.

19 февраля 2020 года Индустриальным районным судом города Хабаровска вынесено решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Административным истцом на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Данная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года. Административное дело с кассационной жалобой поступило в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

После рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции оно поступило в суд первой инстанции 23 февраля 2021 года.

04 мая 2021 года Индустриальным районным судом города Хабаровска вынесено решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

Согласно приведенной в абзаце первом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (здесь и далее - в редакции, действующей на день рассмотрения дела судом первой инстанции) правовой позиции, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В этой связи, устанавливая пределы для исчисления общей продолжительности судопроизводства по административному делу N Хабаровский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что она подлежит исчислению с 21 июня 2019 года (даты поступления иска в суд) по 29 мая 2020 года (даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Одновременно с этим при исчислении указанной общей продолжительности судопроизводства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемому спору приведенных в абзацах втором и третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) разъяснений, согласно которым

период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй названного Постановления).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий указанного Постановления).

С учетом приведенных разъяснений суд пришел к выводу о необходимости исключения из общего срока судопроизводства по административному делу N периода с 29 мая 2020 года (даты принятия судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда апелляционного определения) до 23 декабря 2020 года (даты передачи дела с кассационной жалобой Ресина А.И. в Девятый кассационной суд общей юрисдикции для рассмотрения), определив общую продолжительность судопроизводства по делу равной 1 году 9 месяцам 12 дням.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным и в полной мере согласующимся с правовой позицией, приведенной в абзаце 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В свою очередь, нахождение административного дела в производстве суда предполагает необходимость совершения судом в такой период определенных процессуальных действий по его рассмотрению.

Поскольку же завершение рассмотрения дела оканчивается моментом вступления в законную силу итогового судебного акта, которым административно-правовой спор разрешен по существу (в данном случае), возможность и необходимость совершения судом после указанной даты иных процессуальных действий, направленных на рассмотрение по существу заявленного административно-правового спора, утрачивается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод Хабаровского краевого суда о том, что в период с 29 мая 2020 года до 23 декабря 2020 года административное дело N в производстве суда не находилось в связи с действием в этот период юридической силы решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 мая 2021 года.

Указанное обстоятельство, кроме того, также исключает возможность при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации дать какую-либо правовую оценку полноте, своевременности и эффективности действий судов, тогда как указанные обстоятельства безусловно относятся к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о присуждении компенсации.

Таким образом, Хабаровский краевой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения общей продолжительности судопроизводства по административному делу N без учета периода с 29 мая 2020 года (даты вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2020 года) до 23 декабря 2020 года (даты передачи дела с кассационной жалобой Ресина А.И. в Девятый кассационной суд общей юрисдикции для рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ресина А.И., допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, явившиеся основанием к отмене состоявшихся по делу N судебных актов, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права Ресина А.И. на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее нельзя признать разумной в контексте придаваемого ей положениями части 1 статьи 6 Конвенции смысла, учитывая при этом наличие со стороны Индустриального районного суда города Хабаровска в период нахождения в его производстве административного дела N ряда неэффективных и несвоевременных распорядительных и процессуальных действий по рассмотрению дела.

Данные выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, приведены подробно, являются мотивированными, подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Из материалов административного дела N, исследованного судом первой инстанции, следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству Индустриальный районный суд не разрешилходатайство административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, что явилось основанием к отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Так же районным судом в условиях отсутствия к тому объективных причин административное дело было несвоевременно направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что повлекло необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

При этом, как верно отметил Хабаровский краевой суд, само административное дело N не отличалось правовой и фактической сложностью, не сопровождалось необходимостью истребования доказательств из различных организаций, проведения судебной экспертизы и иными обстоятельствами, объективно исключающими возможность его рассмотрения в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об имевшем место нарушении права Ресина А.И. на рассмотрение административного дела N в разумный срок и наличии в связи с этим оснований для присуждения ему соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вопреки доводам жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 25 000 рублей судебная коллегия соглашается.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что предметом заявленного Ресиным А.И. в июне 2019 года административно-правового спора явилось оспаривание примененного к нему в 2003 году взыскания в виде выговора, обращение за оспариванием которого через 16 лет объективно утратило для Ресина А.И. возможность восстановления положения, существовавшего до наложения указанного взыскания. Самим административным истцом доводов о существенной значимости для него наступивших в связи с допущенным нарушением права на судопроизводство в разумный срок последствий не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части присужденной Ресину А.И. компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.