Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 66а-3060/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-311/2021 по административному исковому заявлению Назарова Алексея Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Назаров А.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также нежилые здания с кадастровыми номерами N и N.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 657 500 руб., 6 056 820 руб., 2 286 448 руб. и 17 621 594 руб. соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, как плательщика земельного налога и налога на имущество, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в размере 4 641 150 руб., 7 685 744 руб. 40 коп., 3 367 999 руб. 58 коп. и 38 240 914 руб. 23 коп. соответственно.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 870 351 руб. и 6 409 301 руб., зданий по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 249 561 руб. и 22 812 594 руб. соответственно. С Назарова А.Н. в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. С Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Центр делового консультирования" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, а также о возложении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного истца, указывая на отсутствие доказательств использования органом государственной власти субъекта Российской Федерации недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, ссылаясь на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное его толкование.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Указывает на то, что решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является немотивированным, основанном на неправильном толковании норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" административном истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимова П.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Назарова А.Н. - Малова Ю.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, Назаров А.Н. является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, а также нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м; с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 4 641 150 руб., 7 685 744 руб. 40 коп., нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 3 367 999 руб. 58 коп. и 38 240 914 руб. 23 коп.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и зданий, административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 3 657 500 руб., 6 056 820 руб., 2 286 448 руб. и 17 621 594 руб. соответственно.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр делового консультирования" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке, составленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В заключении эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 3 870 351 руб. и 6 409 301 руб., нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3 249 561 руб. и 22 812 594 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Закона о кадастровой оценке, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, подтвержденного заключением эксперта, которое признал надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Доводы апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о необоснованном введении корректировки на ВРИ объекта-аналога N 5, о неприменении корректировки на снос построек объектов-аналогов N 1 и N 3 были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, и на данные доводы экспертом даны соответствующие пояснения, позволяющие понять логику процесса оценки и выбор подходов и методов исследования, избранных при определении рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом их индивидуальных характеристик, которые подтверждены расчетами и соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все необходимые корректировки экспертом были применены и являются достаточными.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены, в связи с этим предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не установлено.

Взыскивая с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу экспертной организации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. и 110 000 руб., суд исходил из того, что судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству административного ответчика, оспаривавшего право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а размер финансовой выгоды истца не является существенным.

С решением суда в этой части судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

По правилам данной статьи в порядке распределения судебных расходов должно осуществляться и возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превысила рыночную стоимость менее чем в два раза и диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Кроме того, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости взыскание расходов за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с административного истца Назарова А.Н., поскольку разница между кадастровой стоимость объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет для земельных участков с кадастровыми номерами N и N - 16% и 16,6%, для нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N - 3% и 40,35% соответственно, и с учетом соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество не позволяет возложить расходы на проведение судебной экспертизы на административных ответчиков. В связи с изложенным судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с Департамента городского имущества города Москвы в размере 140 000 руб. и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере 110 000 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Назарова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В остальной части решение Московского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка