Дата принятия: 23 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-3052/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 года Дело N 66а-3052/2022
город Москва
23 сентября 2022 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-4278/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2022 года, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования длительным рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N N, рассмотренному Преображенским районным судом города Москвы, в рамках которого на общество с ограниченной ответственностью "Юсэнд Сервис" (далее - ООО "Юсэнд Сервис") возложена обязанность бесплатно передать ему видеорегистратор со встроенным радар-детектором combo-premium 8 в 1 с подарком в виде разветвителя и прикуривателя, длительным не направлением судом дубликата исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, нарушением срока по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также несовершением службой судебных приставов действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).
Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая поданное административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правильно исходил из того, что ФИО1 не является лицом, наделенным правом на подачу данного заявления, поскольку решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Приводимые ФИО1 в частной жалобе доводы о том, что поскольку некоторые виды деятельности ООО "Юсэнд Сервис" подлежат обязательному лицензированию, то это означает наделение его публичными полномочиями в различных сферах действия государства, являются ошибочными и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Из данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является и общедоступный Интернет-портал Преображенского районного суда города Москвы следует, что правоотношения между ФИО1 и ООО "Юсэнд Сервис" в рамках гражданского дела N N возникли из договора купли-продажи дистанционным способом и регулировались Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, вопреки приводимым в жалобе доводам, ООО "Юсэнд Сервис" не относится к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями и как следствие, вывод Московского городского суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, является правильным.
С учетом вышеуказанного, также не наделяет ФИО1 правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени дубликат исполнительного листа районным судом не направлялся для исполнения в службу судебных приставов, ввиду чего решение Преображенского районного суда города Москвы не исполнялось.
Ссылки подателя жалобы на то, что судья при принятии оспариваемого определения не учел, что наряду с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок им также заявлялось требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выраженное в длительном рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство также не наделяет ФИО1 правом на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, так как в данном случае судебное производство по данному заявлению возбуждено в рамках гражданского дела N N.
При этом нарушение права на разумный срок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальные действия по которому являются составной частью ранее возбужденного и оконченного судебного производства, поводом к иску о присуждении компенсации, вопреки позиции ФИО1, не являются.
Таким образом, административное исковое заявление и в данной части подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать по существу правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Щербакова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
