Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 66а-3039/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1248/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания РС" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Компания РС" на решение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Компания РС" Аверина Д.А., представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

В Перечень на 2017 год под пунктом 23394, в Перечень на 2018 год под пунктом 20887, в Перечень на 2019 год под пунктом 22434, в Перечень на 2020 год под пунктом 2029 и в Перечень на 2021 год под пунктом 21748 включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Закрытое акционерное общество "Компания РС" (далее - ЗАО "Компания РС", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов.

Решением Московского городского суда от 2 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 апреля 2016 года N 9094310/ОФИ надлежащим доказательством, согласно которому 100% общей площади спорного здания фактически используется под размещение офисов. Указывает, что в юридически значимый период помещения в здании использовались для собственных нужд административного истца или арендаторами, которые обслуживали склады на территории общей производственно-складской базы. Также указывает, что одновременная передача административным истцом в аренду помещений в соседних складских зданиях и помещений в спорном здании, для размещения персонала, необходимого для обслуживания складов, не может быть отнесена к сдаче в аренду под офисы. Полагает, что данный акт составлен в нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. По мнению административного истца, у суда не было правовых оснований делать выводы, что согласно представленному штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 2016 год, штатная численность сотрудников административного истца составляла 26 единиц, из которых лишь 8 единиц предусматривают работу в кабинетах, что опровергает утверждения о том, что спорное здание в основном использовалось для размещения сотрудников ЗАО "Компания РС".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал и просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пунктов 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действовавшей по состоянию на начало соответствующих налоговых периодов 2017-2021 годы) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При наличии одного из приведённых условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 911,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешённого использования "эксплуатация земельных участков баз и складов" и не предусматривающего размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. На указанном земельном участке, помимо спорного нежилого здания, расположены ещё четыре объекта капитального строительства, а также два объекта коммуникаций.

Спорное здание включено в оспариваемые Перечни по ввиду фактического использования площади здания в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2017-2021 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения в них здания с кадастровым номером <данные изъяты> по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - также Порядок).

Порядком (в редакции, действующей на момент проведения обследования) установлено: мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Госинспекцией (пункт 2.1). К участию в проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения привлекаются: не менее двух работников Госинспекции (подпункт 1 пункта 2.3); представитель Департамента торговли и услуг города Москвы (при проведении мероприятия по определению вида фактического использования в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания) (подпункт 2 пункта 2.3); представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (подпункт 5 пункта 2.1).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учёта (инвентаризации) и (или) сведения о таком учёте (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1). В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериал (пункт 3.5).

28 апреля 2016 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9094310/ОФИ (далее - Акт), согласно которому 100 % общей площади здания, которая составляет 1 911,4 кв.м, фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, что явилось основанием для включения указанного здания в оспариваемые Перечни.

Согласно Акту обследование здания произведено с доступом сотрудников Госинспекции на основании фактического осмотра и измерений площади; Акт составлен по форме, установленной в приложении 2 к названному выше Порядку; к проведению мероприятий по определению фактического использования здания были привлечены два сотрудника Госинспекции, а также эксперт Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".

В подтверждение приведённых обстоятельств к Акту представлена фототаблица, отражающая выявленные признаки размещения офисов, а именно: кабинеты, оборудованные оргтехникой, средствами связи и мебелью, размещение которой предусматривает места ожидания и приём клиентов, хранение и обработки документов (фото IMG_3323, IMG_3326, IMG_3330, IMG_3332), согласующаяся с договорами, представленными административным истцом в суд первой инстанции и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вид фактического использования здания определён в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку).

Рассматривая доводы административного истца о том, что в спорном здании помимо персонала административного истца также располагаются кладовщики организаций, арендующих у административного истца склады, судебная коллегия находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Из представленных административным истцом копий договоров аренды следует, что помещения в спорном здании предоставлялись для размещения офисов; из договоров об оказании складских услуг, где место расположения складских площадей совпадает с адресом спорного здания, следует, что контрагенты административного истца являлись потребителями названных услуг и непосредственно складскую деятельность не осуществляли.

Из анализа вышеуказанных договоров следует, что Исполнитель выполняет функции кладовщика, что исключает наличие своих кладовщиков у арендаторов, которые располагаются в спорном здании, а сотрудники арендаторов, которые располагаются в здании, являются работниками, осуществляющими деятельность, связанную с основными видами деятельности арендаторов, в том числе приём клиентов.

Наличие у организации склада на том же земельном участке, где и расположено спорное здание, не исключает осуществления организацией офисной деятельности, связанной с обработкой и хранением документов, работой с клиентами, реализацией товара, находящегося на складе.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность большей части организаций - арендаторов не является производственной, связана в том числе с реализацией товаров, оказанием услуг и с работой с клиентами.

Доводы административного истца о том, что 750 кв. м площади здания является пустующими, противоречит Акту, в соответствии с которым в здании отсутствуют пустующие площади на дату проведённого обследования.

Документы, представленные представителем административного истца в суд апелляционной инстанции: сертификаты на производство продукции, скриншоты о деятельности ООО "Упаковка 101", решения арбитражных судов различного уровня, не опровергают выводов суда первой инстанции, которые, по сути, являются верными.

Вопреки доводам жалобы, из 22 фотоснимков, представленных в фототаблице к Акту, 13 фотоснимков отражают признаки офиса, остальные - фасад осматриваемого здания и помещения общего пользования.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; несогласие с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что Акт является надлежащим доказательством, подтверждающим, что более 20 % от общей площади здания фактически используется для размещения офисов; доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в Акте, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении здания в Перечень на 2017-2021 годы в оспариваемой части в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания РС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка