Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 66а-3019/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верста" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верста" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верста" и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - административные истцы) обратились во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащего им на основании соглашения об образовании земельных участков от 4 марта 2020 года на праве общей долевой собственности в равных долях земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке в размере 7 900 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 9 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 7 900 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

23 июня 2022 года административные истцы обратились во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением административного дела, в общей сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просили взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), а именно за оплату государственной пошлины в пользу каждого административного истца по <данные изъяты> рублей, за оплату отчета об оценке в пользу ООО "Верста" - <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в пользу ООО "Верста" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" по <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года заявление административных истцов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Верста" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг на представителя в размере 4 500 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 000 рублей, а всего взыскано 27 500 рублей;

в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг на представителя в размере 4 500 рублей, а всего взыскано 5 500 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Департамент просит отменить определение суда от 12 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований.

Относительно доводов частной жалобы административными истцами представлены письменные возражения о необоснованности её доводов и законности судебного акта, стороной административного ответчика - государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" представлен отзыв на частную жалобу с просьбой обжалуемое определение отменить и возложить оплату судебных расходов в полном объеме на административных истцов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыв и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административными истцами кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Владимирским областным судом в решении от 9 марта 2022 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 4 февраля 2022 года N.

Административные истцы после рассмотрения дела по существу обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента понесенных по делу издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Верста" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании в их пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) превышает в 2,6 раза его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (7 900 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административным истцам судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административными истцами права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет их права на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административных истцов по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административных истцов судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 4 февраля 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".

Стоимость по договору на оказание услуг по оценке от 2 февраля 2022 года N, заключенного административным истцом - ООО "Верста" с обществом с ограниченной ответственностью "ГК ПРОФИ", за спорный объект недвижимости подтверждается пунктом 3.1 Договора.

Оплата ООО "Верста" оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от 2 февраля 2022 года N подтверждается актом выполненных работ от 4 февраля 2022 года N, счетом на оплату от 2 февраля 2022 года N на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением от 9 февраля 2022 года N на ту же сумму.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд ООО "Верста" и ООО "Ремонтно-строительное предприятие" уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N и N от 16 февраля 2022 года об уплате каждым из них государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного земельного участка (пункт 2, 4 Постановления N 1).

В силу изложенного, учитывая, что у ООО "Верста" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, правомерно взысканы в его пользу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка между административными истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор поручения от 29 января 2022 года N, общая стоимость юридических услуг по названному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оказание административным истцам юридических услуг по договору от 29 января 2022 года N по спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N подтверждается отчетом об исполнении договора от 10 марта 2022 года N, платежными поручениями от 11 марта 2022 года N и N на сумму <данные изъяты> рублей каждое, подтверждающие оплату административными истцами двумя платежами в равной сумме.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителей на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> рублей, из них в пользу ООО "Верста" - <данные изъяты> рублей и в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие" - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка