Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 66а-3018/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - Кириченко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" - Калиниченко Д.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее также - АО "Народные промыслы", административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 1 277 989 776 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права юридического лица как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Административный истец просил (с учётом уточнённых требований) установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 696 725 000 рублей, определённой по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Также с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе АО "Народные промыслы" в удовлетворении заявленных требований, в том числе просит отменить решение в части взыскания с него в пользу ООО "<данные изъяты>" судебных расходов в сумме 250 000 рублей, полагая, что у суда отсутствовали для этого правовые основания, поскольку податель жалобы не является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости. Кроме того, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, она была назначена по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, обязанность по оплате производства экспертизы возлагалась также на Департамент городского имущества города Москвы.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Народные промыслы" представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 5 мая 2011 г. N и дополнительными соглашениями к нему от 22 июня 2012 г. N 1, от 29 декабря 2012 г. N 2, от 16 апреля 2014 г., от 7 июля 2015 г., от 13 июля 2017 г., от 16 декабря 2018 г., АО "Народные промыслы" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 121 +/- 23 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: 4.10 выставочно-ярмарочная деятельность; размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий); 6.11 целлюлозно-бумажная промышленность; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для целлюлозно-бумажного производства, производства целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них, издательской и полиграфической деятельности, тиражирования записанных носителей информации; 6.12 научно-производственная деятельность; размещение технологических, промышленных, агропромышленных парков, бизнес-инкубаторов, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 августа 2020 г. N).

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 августа 2020 г. N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 1 277 989 776 рублей 96 копеек на основании Акта ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 18 марта 2020 г. N.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24 августа 2020 г. N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 610 807 240 рублей.

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. и в соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 ноября 2020 г., проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24 августа 2020 г. N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>", не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 613 162 133 рублей.

Исходя из того, что экспертом не были учтены смешанный вид разрешённого использования земельного участка, фактическое использование помещений в здании не только под промышленное производство, но и под офисы, а также учитывая заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, определением Московского городского суда от 12 января 2021 г. и в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату кадастровой оценки.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 11 февраля 2021 г., проведённой экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 696 725 000 рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости на основании повторного экспертного заключения от 11 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения только доходного подхода при определении рыночной стоимости спорного земельного участка. В заключении приведены все необходимые расчёты, в том числе потенциального валового дохода, эффективного валового дохода, операционных расходов, коэффициента капитализации.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Заключение повторной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. По мнению судебной коллегии, кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 696 725 000 рублей определена судом верно.

Как следует из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам административного дела, установленная решением суда кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости на 45,48 %.

При этом соотношение размера судебных расходов на производство экспертизы (250 000 рублей) и размера выгоды по арендной плате в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения по решению суда, исходя из ставки арендной платы в размере 1,5 % согласно условиям договора аренды (8 718 971 рубль только за один год), безусловно свидетельствует как об отсутствии явной ошибки при определении кадастровой стоимости в порядке массовой оценки, так и о том, что права административного истца как плательщика арендной платы не нарушены, а удовлетворение требований АО "Народные промыслы" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесённых ООО "<данные изъяты>" судебных расходов на производство повторной экспертизы в сумме 250 000 рублей с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" является ошибочным, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов с АО "Народные промыслы".

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 г. в части взыскания с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отменить и принять по административному делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка