Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 66а-3017/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 29 марта 2021 года по административному делу N 3а-1359/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перовская база" (далее - ООО "Перовская база", Общество) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, которым частично удовлетворено заявление ООО "Перовская база" о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "Перовская база" обратилось в Московский городской суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 146 910 569 рублей, на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 463 214 865 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске были указаны Правительство Москвы, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, ООО "ДЭКТА".

Решением Московского городского суда от 11 июля 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 243 648 000 рублей в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

28 октября 2019 года ООО "Перовская база" обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 200 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости - 78 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы - 280 000 рублей, расходов на оплату копировальных центров - 11 781,7 рубль, всего - 569 781 рубль.

Определением Московского городского суда от 22 июля 2020 года заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Общества - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского городского суда от 29 марта 2021 года названное заявление удовлетворено частично, в пользу Общества с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 280 000 рублей, по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, по оплате услуг по составлению копий документов - 11 781,7 рубль, по оплате услуг по составлению отчета об оценке - 78 000 рублей, а всего - 469 781,7 рубль.

Не согласившись с данным определением, 19 апреля 2021 года (согласно входящему штампу суда) представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шатихин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Относительно частной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости составил 90%, а выгода административного истца от уплаты арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за 2019 год составит 1 433 478 рублей, что существенно, учитывая размер понесенных истцом по делу судебных расходов.

Однако, данные выводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (арендных платежей) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его пользовании объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости менее чем в два раза (1,9 раз или 47%).

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Следует отметить, что пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263, не устанавливает диапазон отклонений рыночных цен.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера имущественной выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (арендных платежей) объекта недвижимости, исходя из собранных по делу доказательств, также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом по делу судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Так, в данном случае, размер имущественной выгоды по результатам оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости для Общества составляет 1 433 478 рублей только за 2019 год, с учетом периода применения является достаточным, значительно превышает размер понесенных судебных расходов (в 2,5 раза), что не способно финансово обесценить значение судебного акта о пересмотре кадастровой стоимости для административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на Департамент городского имущества города Москвы неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 11 июля 2019 года была подана представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Шатихиным Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Московского городского суда от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Представитель административного истца Игнатова И.А. составила и подала письменные возражения на апелляционной жалобу, а также принимала участие в судебном заседании судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда 16 октября 2019 года.

В связи с изложенным, судебные расходы в пользу Общества, понесенные на участие представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать в пользу Общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости, на оплату судебной оценочной экспертизы, расходов на оплату копировальных центров на административного ответчика, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 11 июля 2019 года, в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 29 марта 2021 года отменить.

Заявление ООО "Перовская база" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Перовская база" в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Перовская база" в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Перовская база" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка