Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 66а-3013/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 66а-3013/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-461/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и В.Л. на решение Московского городского суда от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление В.Л. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО11 Д. Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 В. Л. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату кадастровой оценки, определенной составленными <данные изъяты> отчётом об оценке N от 19 ноября 2020 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, отчётом об оценке N от 19 ноября 2020 года для нежилого помещения с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2021 года по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 14 740 881 рубль, с кадастровым номером N в размере 36 409 673 рубля, согласно заключению судебной оценочной экспертизы. С административного истца в пользу <данные изъяты> в счет стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО13 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При расчете рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода экспертом не применена повышающая корректировка "на линию расположения" для объекта-аналога N 1; допущена ошибка при идентификации объекта-аналога N 2, ошибочно определено состояние его отделки как "стандартный ремонт". В рамках доходного подхода экспертом неверно выбрано значение коэффициента недозагрузки помещений; при расчете величины арендной ставки для объектов исследования не применена повышающая корректировка "на линию расположения" для объекта-аналога N 1; не применена корректировка для объекта-аналога N 2 "на отсутствие/наличие парковки". При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО12 В. Л. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в котором установить кадастровую стоимость нежилых помещений, равную их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствуют требованиям закона об оценочной деятельности. Административный истец возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем полагает, что судебная экспертиза была назначена необоснованно.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Вывод судебного эксперта об отсутствии в отчетах анализа аналитической обстановки в стране и регионе расположения объектов оценки и о нарушении требований Федеральных стандартов оценки при составлении представленных в дело отчетов противоречит фактическим обстоятельствам, является не состоятельным и ставит под сомнение компетентность судебного эксперта. Вывод эксперта об использовании оценщиком неактуальных сведений при составлении представленных в дело отчетов не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что источники, на которые ссылается эксперт в своем заключении, являются недоступными для проверки, что противоречит требованиям обоснованности и проверяемости.

Также судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно возложены расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца, так как ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял. Расходы на проведение судебной экспертизы, заявленной административным ответчиком в подтверждение своих доводов о несоответствии представленных в дело отчетов требованиям закона, подлежали отнесению на ответчика по делу.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 Д. Н. доводы апелляционной жалобы административного истца поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2020 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года N); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 ноября 2020 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2015 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2020 года N); с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 октября 2020 года N).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Правительством Москвы 21 декабря 2016 года принято постановление N 910-ПП "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП", в соответствии с пунктом 1 которого установлено, что с 1 января 2017 года государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в городе Москве осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленные <данные изъяты> отчёты об оценке N и N от 19 ноября 2020 года согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером N в размере N рублей.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО20 от 16 февраля 2021 года установлено, что составленные <данные изъяты> отчеты об оценке N и N от 19 ноября 2020 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членами которой является оценщик, составивший отчет. Экспертом определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рубль, с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установил кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО20 имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, является членом <данные изъяты>, имеет стаж экспертно-оценочной работы 17 лет, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и административного истца были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Сторонами по делу не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер предъявленных к оплате судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден <данные изъяты> счетом на оплату N от 10 февраля 2021 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что заключением эксперта представленные в материалы дела отчеты признаны недостоверными; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости; разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках, повлекших нарушение прав истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом их индивидуальных характеристик, поэтому ссылки административного истца на превышение судебных расходов над экономической выгодой в данной части не могут быть приняты во внимание.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать