Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 66а-3001/2022

город Москва

              22 сентября 2022 года


Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Щербаковой Ю.А., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1958/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" о признании недействующим пункта 3992 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Миленышева О.Е., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДЕМ" Заманова Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 18 мая 2021 года N 616-ПП, опубликованным 25 мая 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 29, внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП, Перечень дополнен пунктом 3992, в который включен объект недвижимости по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМ" (далее - административный истец, ООО "ДЕМ"), являющееся собственником спорного объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, в обоснование требований указав, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришел к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась. Полагает, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251992/2019, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы настаивал на доводах апелляционной жалобы. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу указав, что постановлением Правительства Москвы от 13 сентября 2022 года N 1958-ПП внесены изменения в постановление Правительства N 819-ПП от 11 декабря 2013 года и оспариваемый пункт 3992 приложения 2 к данному постановлению признан утратившим силу.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Действительно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан утратившим силу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку оспариваемый пункт приложения 2 к Постановлению N 819-ПП признан утратившим силу во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в период действия оспариваемого положения были нарушены права и законные интересы административного истца, что подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, судебная коллегия законных оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> осуществляет Правительство Москвы.

Правовым последствием включения объекта недвижимости в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

В целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 Постановления N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 данного постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 524,1 кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) проведено обследование, по результатам которого 1 марта 2018 года составлен акт N <данные изъяты> (далее - Акт), подтверждающий факт наличия незаконно размещенного объекта. В ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 162 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "ДЕМ" по договору аренды от 19 ноября 2004 года N М-01-027747 сроком по 22 июля 2029 года. Цель использование - эксплуатация здания в административных целях. Договор действует. На данном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, площадью 524 кв.м, принадлежащее ООО "ДЕМ". Согласно свидетельству о праве собственности от 27 октября 2003 года площадь данного здания составляла 234,1 кв.м. По информации ГБУ "МосгорБТИ" площадь указанного здания по состоянию на 2003 год составляла 324,1 кв.м, по состоянию на 2018 год общая площадь здания увеличилась на 200 кв.м (поставлены на технический учет чердак площадью 90,7 кв.м и подвальное помещение площадью 109,3 кв.м). В соответствии с архивными данными ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на сентябрь 1977 года подвал в здании отсутствовал. По результатам обследования сделан вывод, что указанный объект недвижимости подвал нежилого здания площадью 109,3 кв.м создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом выявленных признаков самовольной постройки указанные надстройка, подвал включены в оспариваемую часть Перечня.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2021 года по делу N А40-251922/19-85-1570 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом города Москвы проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым за период с 26 сентября 1977 года по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания не изменились; изменение площади здания произошло в результате включения в площадь здания ранее неучтенных площадей чердачного и подвального помещений, полученных при технической инвентаризации путем измерений; помещения в здании в период с 26 сентября 1977 года по настоящее время не возводились; здание не создает угрозу здоровью и жизни граждан, пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку чердак и подвал возведены в 1977 году, при этом в результате предыдущих инвентаризаций (обследования здания) измерений площадей чердака и подвала не производилось, о чем свидетельствует упоминание в документации БТИ о наличии чердака и подвала в здании, без графического отображения данных помещений и описания их характеристик. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "ДЕМ".

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы.

При этом факт пребывания объектов недвижимости в Перечне нормы Постановления N 819-ПП связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в Перечне не имеется.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий отсутствие оснований для вывода о признании спорного объекта (подвала, надстройки) самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для включения указанного объекта в оспариваемый пункт Перечня.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учел установленные судебными актами арбитражного суда и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением N 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 3992 из Перечня.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильного по существу судебного акта, принятого на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ссылка на то, что основанием для отказа в признании постройки самовольной является пропуск срока исковой давности, поскольку судебными инстанциями арбитражного суда кроме пропуска срока исковой давности также указывается на недоказанность наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании спорного объекта самовольной постройкой.