Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 66а-2989/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-27/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" на решение Курского областного суда от 23 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" к Областному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Курской области", Администрации Курской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро") обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее - ОБУ "ЦГКО КО") N ОРС-46/2021/000397 от 30 ноября 2021 г. и просило установить рыночную стоимость находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 7 182 000 рублей по состоянию на 30 июля 2021 г.

В обоснование требований общество указало, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, при это нарушается его право, как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" N N 4817/21 от 19 октября 2021 г.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "Курск-Агро" обращалось с соответствующим заявлением в ОБУ "ЦГКО КО", однако решением данного учреждения N ОРС-46/2021/000397 от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ОБУ "ЦГКО КО" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2021 г. в размере, определённом отчётом оценщика.

Решением Курского областного суда от 23 июня 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "Курск-Агро" отказано в связи с тем, что рыночная стоимость спорного земельного участка превышает установленную в отношении него кадастровую стоимость.

Не согласившись с данным решением ООО "Курск-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности ввиду следующего: экспертом не соблюдён порядок проведения анализа рынка в нарушение пункта 11 ФСО N 7; заключение не содержит объём доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов в нарушение подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7; отсутствуют скриншоты объявлений с информацией об объектах-аналогах N 1-N3, а также информация о кадастровых номерах объектов-аналогов; в качестве объекта-аналога N 2 использован земельный участок с видом разрешённого использования "объекты придорожного сервиса" из несопоставимого с объектом исследования сегмента рынка, при этом в заключении эксперт указал в качестве вида разрешённого использования указанного объекта-аналога "земли под индустриальную застройку".

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представлены письменные возражения, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта (л.д. 254-256 т. 2).

Представители ООО "Курск-Агро", ОБУ "ЦГКО КО", Администрации Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г.N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя выше его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 г.) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Администрации Курской области N 1186-па от 25 ноября 2020 г. установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курской области - 1 января 2021 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Курск-Агро" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: размещение и эксплуатация производственной площадки ОАО "<данные изъяты>".

Кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением Администрации Курской области N 904-па от 2 декабря 2016 г. и по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 12 633 612,93 рублей. Данные сведения внесены в ЕГРН 7 декабря 2016 г. (л.д. 20 т. 1).

Заявление ООО "Курск-Агро" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости поступило в ОБУ "ЦГКО КО" 1 ноября 2021 г. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложен отчет об оценке N 4817/21 от 19 октября 2021 г., подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" ФИО7., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30 июля 2021 г. составляет 7 182 000 рублей.

30 ноября 2021 г., то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ОБУ "ЦГКО КО", принято решение N ОРС-46/2021/000397, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 и подпункта "з" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России N 299 от 20 мая 2015 г., пункта 5, подпунктов "б" пункта 11, подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 611 от 25 сентября 2014 г., раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков N 658-р от 6 марта 2002 г. (л.д. 146 -149 т. 1).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ "ЦГКО КО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 491/27.1-2 от 12 мая 2022 г., представленный административным истцом отчёт об оценке содержит существенные нарушения, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 30 июля 2021 г. определена в размере 14 894 432 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной землеустроительной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам землеустроительной экспертизы и приобщена к материалам дела; в указанном заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определён сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 30 июля 2021 г. рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 894 432 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения ОБУ "ЦГКО КО" незаконным, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости находящегося на праве аренды у административного истца объекта недвижимости равной рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учетом показаний эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы в судебном заседании при его допросе (л.д. 223-225 оборот т. 2), содержащие опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Вопреки доводам жалобы экспертом проведён анализ рынка Курской области с помощью Интернет-ресурсов, при этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз под редакцией Бутырина А.Ю., обязанность включать в заключение эксперта общий анализ рынка купли-продажи недвижимости не предусмотрена, в связи с чем указание в заключении эксперта указанной информации является правом эксперта; в связи с ограниченностью рынка объектов-аналогов, экспертом применена повышенная корректировка на торг на неактивном рынке; объект-аналог N 2 является земельным участком промышленного назначения, в связи с чем его вид разрешённого использования совпадает с таковым видом объекта оценки. Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат скриншоты объявлений с информацией об объектах-аналогах N 1 - N 3 (л.д. 208-211 т. 2). При сравнительном анализе стоимость объекта исследования с ценами аналогов эксперт использовал данные по ценам предложений (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных Интернет-сайтов и т.п.); такой подход оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости, проанализирует текущее рыночное предложение и придёт к заключению о возможной цене предполагаемого участка, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения; при отсутствии в свободном доступе баз данных (листингов) с ценами реальных сделок, на которые опираются в своей работе оценщики, эксперт справедливо сделал вывод, что данные публичных оферт наиболее близки к реальным ценам сделок купли-продажи и, следовательно, в наибольшей степени отвечают требованиям российского законодательства в области оценки (л.д. 95 т. 2 - заключение эксперта).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашёл своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца установленной кадастровой стоимостью. Иное приведёт к ухудшению финансового положения административного истца как налогоплательщика, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Агро" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка