Определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 66а-297/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Вольной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-229/2021 по административному исковому заявлению Черновой Евгении Светославны к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, министерству имущественных отношений Хабаровского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Черновой Евгении Светославны - Найденова Романа Александровича на решение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Е.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости - 4 562 630 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Кроме того, административный истец просила взыскать судебные расходы за изготовление отчета об оценке в размере 40 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернова Е.С. является собственником указанного нежилого помещения. Кадастровая стоимости объекта недвижимости, установленная в размере 7 799 102,56 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 178/Н/2021 от 07 сентября 2021 года, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года административное исковое заявление Черновой Е.С. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 562 630 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Черновой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить вышеуказанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив требование Черновой Е.С. в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно установлено соотношение размера судебных расходов и предполагаемой налоговой выгоды, а также и сам размер налоговой выгоды. В качестве доказательств, подтверждающих доводы жалобы, просит принять в качестве новых доказательств по делу налоговые уведомления на 2018-2020 годы, поскольку там указан размер налога на имущество физических лиц. Разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, составившую 41,5%, также нельзя признать приемлемой и допустимой. Кроме того, судом первой инстанции не учтен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не приведено каких-либо обоснований отказа во взыскании таких расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Чернова Е.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2014 года.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11 ноября 2019 года N 103 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в размере 7 799 102,56 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 11 февраля 2020 года, кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 178/Н/2021 от 07 сентября 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" (далее - ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР"), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 4 562 630 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, Хабаровский краевой суд исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, который является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку при расчете налога на имущество физических лиц используется такая стоимость, установив кадастровую стоимость указанного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной на основании представленного отчета об оценке, признанного судом достоверным и допустимым доказательством. Установив соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости нежилого помещения, а также соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в пользу административного истца, указав, что Черновой Е.С. в данном случае реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда в части отказа административному истцу во взыскании судебных расходов ошибочными и противоречащими положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (7 799 102,56 рублей) нежилого помещения с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость (4 562 630 рублей), на 41,5 %.

Согласно части 1 статьи 399, статьи 400, части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Чернова Е.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, следовательно, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 октября 2018 года N 89 "Об утверждении Положения о местных налогах на территории города Комсомольска-на-Амуре" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0,5 % от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, сумма налога на имущество физических лиц за год относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N до вынесения судебного решения составляла 38 995,5 рублей, а после установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - 22 813,2 рублей. Таким образом, ожидаемая налоговая выгода от обращения в суд с административным исковым заявлением за два предшествующих года (2020 год, 2021 год) составит 32 364,6 рублей, а судебные расходы по данному делу равны 80 300 рублей.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11 ноября 2019 года N 103 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Учитывая приведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Хабаровского краевого суда в части отказа во взыскании судебных расходов является ошибочным, поскольку в данном случае такие расходы подлежат взысканию с министерства имущественных отношений Хабаровского края как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая соотношение размера судебных расходов и налоговой выгоды.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, Черновой Е.С. при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N 178/Н/2021 от 07 сентября 2021 года, выполненный ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР".

Предоставление названных услуг подтверждается договором на выполнение работ по оценке N 178 от 03 августа 2021 года, заключенным между Черновой Е.С. и ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР", из которого следует, что объектом оценки является нежилое помещение с кадастровым номером N. Кроме того, административным истцом представлен акт N 190 от 24 сентября 2021 года, который подтверждает, что услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок, платежные поручения N 1065 от 16 августа 2021 года на сумму 20 000 рублей, N 1548 от 01 октября 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чеком от 30 сентября 2021 года на сумму 300 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Чернова Е.С. была бы лишена права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования относительно установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу Черновой Е.С.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 19/Н от 02 августа 2021 года, заключенным между Найденовым Р.А. и Черновой Е.С., чеком от 24 августа 2021 года на сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо административного дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, отзыва на возражения министерства имущественных отношений Хабаровского края, участие в одном судебном заседании), а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обосновывая доводы жалобы, апеллянт также просил принять в качестве новых доказательств налоговые уведомления, указав, что не представил их ранее по причине того, что в суде первой инстанции этот вопрос не исследовался и не выносился на обсуждение.

Частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами. В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов административного дела следует, что до рассмотрения дела в суд первой инстанции представителем административного истца был представлен расчет налога на имущество физических лиц и налоговой выгоды, кроме того, в ходе дачи пояснений, представитель Черновой Е.С. также поддержал указанные расчеты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия новых доказательств по делу в виде налоговых уведомлений за 2018-2020 года, поскольку административным истцом не приведено уважительных причин, препятствующих предоставлению таких доказательств при рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде. Указание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции вопрос о размере налога и налоговой выгоды не обсуждался, противоречит пояснениям представителя административного истца, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2021 года.