Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 66а-2966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 66а-2966/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ковалёвой Ю.В.,
судей Кудряшова В.К., Корпачевой Е.С.
при секретаре Никишовой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2021 по административному исковому заявлению Богомолова Данилы Игоревича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 30 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам
установила:
административный истец Богомолов Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что влечет увеличение его выкупной цены, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.
Решением Тамбовского областного суда от 30 марта 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года размере 1 000 000 руб. С администрации Тамбовской области в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 154 руб.
В апелляционной жалобе администрация Тамбовской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, считает, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке является достоверной. Отклонение между рассчитанной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной судом укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с этим судебные расходы в пользу автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы необоснованно.
Стороны и заинтересованные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, административного истца Богомолова Д.И. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Богомолов Д.И. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Пунктом 3.1 договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, установлен порядок начисления арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер годовой арендной платы рассчитывается в процентном отношении от кадастровой стоимости.
Постановлением администрации Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Тамбовской области" от 14 ноября 2014 года N 1396 утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 393 720 руб.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составила 739 360 руб.
На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО5, представлено заключение, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 1 000 000 руб.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость, определенная в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, является достоверной, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости. По делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка проведена судебная оценочная экспертиза, и судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения.
Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонами не представлены.
Выводы суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия считает правильными.
Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика и об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с этим отнес судебные расходы на административного ответчика, определившего оспариваемую кадастровую стоимость.
Согласно положениям части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебные расходы по настоящему административному делу, подлежащие выплате экспертному учреждению за проведение экспертизы, составили 26 154 руб.
Суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенной администрацией Тамбовской области, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (более чем в 2 раза), что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному земельному участку, правомерно взыскал судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика - администрации Тамбовской области, как органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тамбовского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
