Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-2965/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (ТОГБУ "ЦОКСОН") на определение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Краснобельмова Алексея Константиновича к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Комитету по управлению имуществом Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

решением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление Краснобельмова А.К. удовлетворено в части требований к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 14 мая 2020 года в следующих размерах:

-участка с кадастровым номером N :4770 - 13 917 164 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4771 - 3 808 742 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4772 - 5 095 670 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4773 - 6 571 853 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4774 - 4 236 929 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4775 - 4 821 252 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4776 - 3 830 033 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4777 - 4 196 713 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4778 - 4 882 759 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4779 - 4 218 004 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков определена и утверждена по состоянию на 14 мая 2020 года актом ТОГБУ "ЦОКСОН" от 26 мая 2020 года, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 мая 2020 года:

- участка с кадастровым номером N :4770 - 20 158 844,94 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4771 - 8 762 859,70 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4772 - 11 723 726,58 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4773 - 15 120 015,06 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4774 - 9 748 001,07 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4775 - 11 092 365,26 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4776 - 8 811 844,63 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4777 - 9 655 473,98 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4778 - 11 233 877,28 руб.;

- участка с кадастровым номером N :4779 - 9 704 458,91 руб.

9 марта 2021 года административный истец обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплате услуг по оценке земельных участков в сумме 40 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С ТОГБУ "ЦОКСОН" взысканы судебные расходы в размере 41 700 руб., в том числе: расходы по госпошлине - 2 700 руб., за услуги по оценке - 36 000 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

В частной жалобе ТОГБУ "ЦОКСОН" ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, указывая, что расходы по оплате госпошлины необходимо отнести на административного истца, реализовавшего право на обращение в суд; расходы по составлению отчета об оценке не являются необходимыми расходами, административный истец реализовал право на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости, расходы по оплате оценочных услуг следует отнести на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что определенный ТОГБУ "ЦОСОН" размер кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N :4771 - N :4779 превышает более чем в два раза размер их рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Во взыскании судебных расходов, связанных с определением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N :4770 судом отказано, поскольку его кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость в 1,45 раза или 30,9%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ТОГБУ "ЦОСОН", как с органа государственной власти, обладающего всеми полномочиями в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, в пользу административного истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, обусловленных установлением факта нарушения его прав. При этом в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с и определенной судом их рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частой жалобы о том, что расходы по составлению отчета не являются необходимыми и их следует отнести на административного истца противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, вопреки утверждению административного ответчика, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании их с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка