Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2959/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 66а-2959/2021
Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года которым частично удовлетворено заявление ООО "ЭРГ-АЛ" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-764/2021 по административному исковому заявлению ООО "ЭРГ-АЛ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Пунктом 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).
Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года (Перечень на 2017 год).
Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года (Перечень на 2018 год).
Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года (Перечень на 2019 год).
Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2018 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года (Перечень на 2020 год).
Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.
ООО "ЭРГ-АЛ", являясь собственником здания с кадастровым номером N :1094, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, и помещений в здании с кадастровым номером N :1099, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании соответствующих пунктов Перечней на 2017 - 2021 годы, просил признать их недействующими, так как здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий; фактически здание также не используется для указанных целей более чем на 20%.
Решением Московского городского суда от 24 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Административный истец обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Московского городского суда от 30 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Правительства Москвы в пользу ООО "ЭРГ-АЛ" взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 руб.
В частной жалобе Правительство Москвы просит определение о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное дело рассмотрено в короткий срок, решение не обжаловалось, необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов административного истца не имелось.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума).
Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представлял на основании доверенности А., с которым административным истцом было заключено соглашение N 1208-1/20 от 8 декабря 2020 года на оказание юридических услуг на сумму 60 000 руб. Оплата в размере 60 000 руб. произведена административным истцом по платежному поручению N 67 от 14 декабря 2020 года. После вынесения решения суда 24 февраля 2021 года составлен акт выполненных работ.
Суд первой инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.
Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составлял административное исковое заявление, готовил необходимые документы, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса, принимал участие в судебном заседании, представлял необходимые доказательства.
Снижая размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем административного истца правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд считает определение Московского городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Московского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
