Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2957/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г., Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-863/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Д.В. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 Д. В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - <данные изъяты> рублей определенной составленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости N от 7 декабря 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО14

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 60 275 000 рублей, согласно выводов судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО11 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках сравнительного подхода рыночная стоимость единого объекта недвижимости, полученная экспертом, в размере 90 934 рубля/кв.м не соответствует действительной картине рынка торговой недвижимости города Москвы, что свидетельствует о некорректном использовании подхода и/или наличии ошибок в расчетах. Экспертом некорректно рассчитана корректировка на местоположение для объектов-аналогов, что привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования. В рамках доходного подхода при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости экспертом неверно применено значение ставки капитализации и значение процента недозагрузки. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем административный ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО9 Д. В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 сентября 2020 года N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2020 года N).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости от 7 декабря 2020 года N, согласно которому определена рыночная стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях проверки достоверности отчетов об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО14 N от 9 марта 2021 года установлено, что составленный <данные изъяты> отчет об определении рыночной стоимости от 7 декабря 2020 года N не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости равным рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал его допустимыми и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО14 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку, имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - <данные изъяты>, имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 2011 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная экспертом в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость единого объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рубля/кв.м не соответствует действительной картине рынка торговой недвижимости города Москвы; что экспертом некорректно рассчитана корректировка на местоположение для объектов-аналогов; что в рамках доходного подхода при определении рыночной стоимости единого объекта недвижимости экспертом неверно применено значение ставки капитализации и значение процента недозагрузки, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка