Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 66а-2954/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-978/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "РОНИМЕКС" о признании недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 22 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "РОНИМЕКС" по доверенности Шавырина Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В пункт N Перечня на 2015 года включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РОНИМЕКС" (далее также - ООО фирма "РОНИМЕКС", ООО, административный истец) - собственник помещений, площадью каждое 906,4 кв.м, 449,8 кв.м, 1 355,7 кв.м, 179,7 кв.м, расположенных в спорном здании, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим указанного пункта Перечня, указав, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечень на 2015 год незаконным, нарушающим права ООО, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, производство по административному делу прекратить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Нормативный правовой акт, утративший силу, может быть оспорен только в том случае, если на момент обращения в суд он непосредственно нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, поскольку спорное здание включено только в Перечень на 2015 год, на момент обращения административным истцом в суд нормативный правовой акт изменен, истек трехлетний срок, в течение которого административный истец вправе обратиться с заявлением о возврате налоговых платежей, то у ООО фирма "РОНИМЕКС" отсутствует возможность оспаривания пункта N Перечня на 2015 год.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Правительства Москвы, ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ИП Слюсаренко Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Представитель Правительства Москвы представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не опровергалось, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 20 ноября 2013 года N 63, вступившего в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи в редакции до принятия закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и(или) объектов бытового обслуживания.

Из объяснений административного ответчика следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечень на 2015 год исходя из фактического использования 100% площади нежилого здания под офисы, что установлено актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Проверив доводы административного ответчика, суд обоснованно признал их несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания от 30 сентября 2014 года) закреплено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Основанием для включения в перечни объектов недвижимого имущества нежилого здания послужил акт обследования Госинспекции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что к офисам отнесено все здание, площадью 4 318 кв.м, что составляет 100% его общей площади. Обследование проведено без доступа в здание, на основании сведений технической документации и визуального осмотра. Суд первой инстанции критически оценил указанный акт, поскольку установил, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под офисы сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра", обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание, в акте не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование 100% его площади для офисов. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад и торец здания. При этом из фотографий видно, что вывески, указывающие на размещение в здании организаций, отсутствуют. Следовательно, описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность здания и помещений в нем к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 4 318 кв.м, в нем находятся помещения со следующими назначениями: коридор, кладовая, кабинет, умывальная, шкаф, клетка лестничная, уборная и тп. При этом, назначение помещений "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь всех помещений здания, имеющих назначение "кабинет", не имеет правового значения и не может являться условием включения здания в перечень объектов недвижимого имущества.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании сведений, содержащихся в экспликации к поэтажному плану, данное здание не подлежит включению в перечни объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов более 20 процентов общей площади здания.

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), определяющего 17 видов разрешенного использования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "эксплуатация части здания в административных целях", на котором расположено спорное здание, не соответствует поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает эксплуатацию здания в административных целях, что не тождественно понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов, обоснованно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт перечня объектов недвижимого имущества не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перечень на 2015 год на дату обращения административного истца в суд не затрагивает его права, поскольку истек срок исковой давности для возможного возращения уплаченных налогов, а потому производство по делу в этой части подлежало прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указанные доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в определении суда об отказе в прекращении производства по делу подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка