Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 66а-2952/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1003/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Пахомова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП) утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень) на 2015 год.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 г.

Приведённые выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://www.mos.ru.

В пункт N Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2021 г. пункта N Перечня на 2021 год, полагая что спорное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, чем нарушаются права юридического лица, незаконно возлагая на него обязанность по уплате данного налога в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, размере.

Решением Московского городского суда от 30 марта 2021 г. административное исковое заявление ООО "Прогресс" удовлетворено. Пункт N Перечня на 2021 год признан недействующим с 1 января 2021 г. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Прогресс" в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы административный ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного ответчика, суд дал ненадлежащую оценку акту обследования от 2 марта 2020 г. N, согласно которому 24,3 процентов общей площади спорного здания используется для размещения офисов, учитывая, что названный документ поставлен в полном соответствии с Порядком, утверждённым постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, и является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год.

Административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции, действующей с 1 января 2016 г.) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий ООО "Прогресс" объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Здание с кадастровым номером N, общей площадью 1582,5 кв. метров, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 9 970 кв. метров, который согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) имеет вид решённого использования "для эксплуатации строений под размещение и техническое обслуживание автотранспорта".

Из объяснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное здание включено в Перечень на 2021 год исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования от 2 марта 2020 г. N, согласно которому 24,3 процента общей площади здания фактически используется для размещения офисов.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Давая оценку акту обследования от 2 марта 2020 г. N, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным доказательством, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) допущено нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка; заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, экспликации и поэтажного плана спорное здание состоит из трёх этажей, здание отнесено к классу строения "нежилые", типу строения "гаражи". Помещения первого и второго этажей отнесены к типу помещений "гаражи", помещения третьего этажа - к типу помещений "учрежденческие". Из общей площади здания 1582,5 кв. метров к гаражам отнесены помещения общей площадью 1278 кв. метров, к учрежденческим - 223,2 кв. метров.

Из акта обследования следует, что мероприятие проведено инспекторами Госинспекции с доступом в помещения здания. В разделе 2 акта указано, что к офисным помещениям отнесена часть помещений первого этажа здания площадью 116,4 кв. метров, 126,9 кв. метров и 83 кв. метров. При этом помещения, отнесённые к офисным, не конкретизированы в соответствии с поэтажным планом и экспликации в целях их идентификации и проверки фактического использования. В приложенной к акту обследования фототаблице предоставлены фотографии помещений первого этажа (комнаты 1, 3, 10 - 11), на которых зафиксированы помещения со столами и оргтехникой, а также размещёнными над столами вывесками "Сервис THERMO KING", "Запасные части THERMO KING". На остальных фотографиях изображены помещения первого этажа: гаражи с размещёнными прицепом грузового автотранспорта, транспортным средством ("Газель") с табличкой "ТК Центр", помещения мастерских, склада со стеллажами запасных частей. Также имеются фотографии рекламы "Холодильное оборудование ТК-Центр THERMO KING", размещённой на бетонном ограждении территории здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с договором аренды нежилого здания от 11 апреля 2018 г. ООО "Прогресс" передало обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Центр" во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1582,5 кв. метров по адресу: <адрес>, для целей использования в качестве станции ремонта, переоборудования и дооснащения грузовых и легковых автомобилей и деятельности в сфере промышленного холодильного оборудования. По условиям договора аренды использование здания для иных целей не допускается. Договор аренды заключён сроком по 12 апреля 2023 г., прошёл государственную регистрацию в ЕГРН. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ТК-Центр" является "торговля оптовая прочими машинами и оборудованием", дополнительным видом деятельности - "производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования".

Таким образом, на момент проведения обследования спорного здания и составления акта от 2 марта 2020 г. N все помещения в здании находились в аренде ООО "ТК-Центр", которое использовало их в целях, указанных в договоре аренды, что наглядно подтверждается фотографиями помещений в здании, представленными в фототаблице акта обследования.

20 октября 2020 г. указанный договор аренды был расторгнут сторонами сделки, арендатор возвратил помещения здания арендодателю по акту приёма-передачи здания от 20 октября 2020 г. Запись о прекращении договора аренды внесена в ЕГРН 7 декабря 2020 г. Эти обстоятельства подтверждаются актом Госинспекции от 18 февраля 2021 г. N, согласно которому помещения в здании фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из фототаблицы акта обследования следует, что помещения в здании освобождены арендатором и пустуют, не используются.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение в акте обследования от 2 марта 2020 г. N о том, что 24,3 процентов общей площади здания используется для размещения офисов, не нашло своего подтверждения предоставленными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N условиям, установленным Налоговым кодексом РФ, Законом города Москвы N 64 и необходимым для включения его в Перечень, не представлено; не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемый пункт Перечня на 2021 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка