Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2950/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 66а-2950/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
материал из административного дела N 3а-1076/2021 по частной жалобе Махачева Махача Курамагомедовича, Ротановой Ирины Владимировны, Гаджиевой Елены Владимировны на определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым назначена судебная экспертиза по административному делу по административному исковому заявлению Махачева Махача Курамагомедовича, Ротановой Ирины Владимировны, Гаджиевой Елены Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,
установил:
Махачев М.К., Ротанова И.В. и Гаджиева Е.В., являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N соответственно, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указали на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости, что нарушает их права, поскольку влечет уплату налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Определением Московского городского суда от 3 марта 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Не согласившись с названным определением суда в части возложения расходов по оплате экспертизы, административные истцы подали частную жалобу, в которой просят судебный акт в указанной части отменить, указав, что возложить расходы по оплате судебной экспертизы надлежало на административного ответчика - Департамент городского имущества города Москвы, заявившего ходатайство о ее проведении.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив выделенный материал из административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта и выделенного материала из административного дела, назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы, суд, распределяя бремя по несению судебных расходов, возложил их на административных истцов, указав, что на них лежит обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой стоимости.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела ошибочным.
Часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Согласно части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 года и обжалуемого судебного акта следует, что проведение экспертизы по административному делу было назначено по ходатайству представителя административного ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, представитель административного истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, просил возложил бремя несения за ее производство на административного ответчика.
Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет Департамента городского имущества города Москвы, как лица заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы и не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов заслуживают внимания, и расходы по оплате судебной экспертизы надлежит возложить на Департамент городского имущества города Москвы.
В своей частной жалобе заявители также ссылались на отсутствие в материалах дела сведений о стоимости работ по проведению судебной экспертизы.
По сообщению эксперта <данные изъяты>., поступившему в суд апелляционной инстанции, стоимость производства судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 181 576,33 рублей.
Участвующие в деле лица о приведенной выше информации извещены судом посредством электронной почты.
Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указание в резолютивной части обжалуемого определения кадастрового номера нежилого помещения как "N" в данном случае является опиской и подлежит исправлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
исправить описку, допущенную в резолютивной части определения Московского городского суда от 3 марта 2021 года в кадастровом номере нежилого помещения, и вместо указанного судом "N" считать правильным "N".
Определение Московского городского суда от 3 марта 2021 года (N 3а-1076/2021) о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Махачева Махача Курамагомедовича, Ротановой Ирины Владимировны, Гаджиевой Елены Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости отменить.
Принять в указанной части новое определение.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Департамент городского имущества города Москвы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.В. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
