Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 66а-2944/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
судей: Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-896/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "Неглинка" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Неглинка" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.
В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:
с кадастровым номером N - 47 079 000 руб.,
с кадастровым номером N - 31 126 000 руб.,
с кадастровым номером N - 30 197 000 руб.
В пользу НП Судебных экспертов и оценщиков "Союз" с ООО "Неглинка" взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечают, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку согласование результатов расчета рыночной стоимости объектов исследования некорректное, экспертом неверно выбрано значение ставки капитализации, неверно выбрано значение коэффициента недозагрузки помещений при сдаче их в аренду.
Представитель административного истца ООО "Неглинка" в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.
Так, судом установлено, что ООО "Неглинка" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N.
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.
Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере:
с кадастровым номером N - 66 797 258,22 руб.,
с кадастровым номером N - 41 136 918,06 руб.,
с кадастровым номером N - 41 499 706,95 руб.
В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Согласно положениям части 7 указанной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 11 декабря 2020 года, составленный оценщиком ООО "ВОДЭП Консалтинг".
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства Судебных экспертов и оценщиков "Союз".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:
с кадастровым номером N - 47 079 000 руб.,
с кадастровым номером N - 31 126 000 руб.,
с кадастровым номером N - 30 197 000 руб.
Административный истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с судебной оценочной экспертизой.
На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.
Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.
Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Распределение судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции произвел верно. Решение в данной части не оспаривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
