Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 66а-293/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Жудова Н.В.,

при секретаре Жанабергеновой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2819/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Зарубежнефть" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Шейкиной М.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Зарубежнефть" (далее - Общество, АО "Зарубежнефть") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости 6 нежилых помещений в размере их рыночной стоимости:
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

5 428,9

609 077 106

2

5 640,6

638 409 494

3

71,1

8 928 816

4

1 200,4

149 015 290

5

927,9

107 243 194

6

6 522,2

731 511 329


Также Общество просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость 2 земельных участков в размере их рыночной стоимости:
Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость, рублей

1

5 487

455 925 804

2

2 740

247 693 260


В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Максилайн" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость, принадлежащих Обществу на праве собственности помещений, утвержденная в размере соответственно 1 245 673 265,74 рублей, 1 296 259 573,69 рубля, 20 573 749,12 рублей, 295 832 818,08 рублей, 232 045 715,26 рублей и 1 460 024 863,45 рублей, и находящихся в аренде земельных участков, утвержденная в размере 517 114 907,55 рублей и 261 811 466,2 рублей, не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Решением Московского городского суда от 9 октября 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы, которая составила:
Кадастровый номер

Рыночная стоимость, рублей

680 200 000

732 000 000

9 090 000

153 530 000

118 680 000

834 190 000

500 070 000

249 720 000


С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

В жалобе также утверждается, что административный истец, являясь арендатором спорных земельных участков, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объектов, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договоры аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянт считает, что административный истец, являясь собственником здания, расположенного на спорном участке, не вправе продать арендованный участок, однако он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку экспертом использованы аналоги, цена которых не соответствует действительной картине рынка объектов недвижимости офисного назначения. Расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного и доходного подходов произведен путем суммирования площадей объектов оценки. В рамках доходного подхода экспертом не запрошены и не проанализированы действующие договоры аренды.

По мнению подателя жалобы, допущенные нарушения указывают на то, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания, ввиду чего заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

АО "Зарубежнефть" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца в судебном заседании возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы не представил, указал на имеющуюся экономическую выгоду от пересмотра кадастровой стоимости объектов и установлении ее в размере рыночной.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), положения статей 373, 378.2, пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", АО "Зарубежнефть" является плательщиком налога на имущество организаций, а также плательщиком арендной платы за земельные участки, размер которых зависит от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следовательно, обращение административного истца в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года была утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости, которая составила:
Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, рублей

1 245 673 265, 74

1 296 259 573, 69

20 573 749, 12

295 832 818, 08

232 045 715, 26

1 460 024 863, 45

517 114 907, 55

261 811 466, 2


Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 28.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Максилайн" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере рыночной стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласится не может в силу следующего.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.