Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-2928/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 66а-2928/2022
город Москва
12 сентября 2022 года
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 5 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Сорокиной Марины Альбертовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-115/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП.
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены.
8 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Московского городского суда от 5 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Правительства Москвы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Правительство Москвы просит определение от 5 июля 2022 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что взысканный судом в пользу административного истца размер судебных расходов является чрезмерным и не разумным, не соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, административное дело рассмотрено в короткий срок, необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг для представления интересов административного истца не имелось.
Возражения относительно доводов частной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов административного дела N 3а-115/2022 следует, что интересы административного истца при его рассмотрении представляла адвокат ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, с которой ФИО1 25 октября 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Московском городском суде при рассмотрении административного дела о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, по ознакомлению с материалами (документами), подготовке от имени доверителя административного искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчика, ходатайств, заявлений. При этом цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца составлял административное исковое заявление, готовил необходимые документы, участвовал 23 ноября 2021 года в подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой стадией административного процесса, принимал участие в судебном заседании 13 января 2022 года, представлял необходимые доказательства.
Обязанность по оплате административным истцом исполнена, что подтверждается актом сдачи-приема оказанной юридической помощи от 4 апреля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/2022 от 8 апреля 2022 года об оплате <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 КАС РФ, установив факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание небольшую продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в 45 000 рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности, определилих размер в 30 000 рублей.
Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.
Положениями статьи 112 КАС РФ предусмотрено, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1, исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы.
С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя административного ответчика на то, что дело не представляло особой сложности, представителем административного истца был собран незначительный пакет документов, что требовало минимального количества времени на подготовку административного искового заявления и приложенного к нему пакета документов, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в услугах представителя при реализации права на судебную защиту противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву на получение квалифицированной юридической помощи, а также содержащемуся в части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации праву вести административные дела через представителей.
Кроме того, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 высшего юридического образования, федеральным законодателем на административного истца возложена обязанность вести дела через представителя, являющегося адвокатом или имеющего высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности, при оспаривании нормативных правовых актов в областном суде (часть 5 статьи 45, статья 55, часть 9 статьи 208 КАС РФ).
Административный истец реализовал право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, и осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
