Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 66а-2927/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-79/2021 по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 31 марта 2021 г., которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" по доверенности Карапетян Е.П., представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр" (далее по тексту - ООО "Дмитровский Металлоцентр") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N :90921, общей площадью 185 764 +/-754 кв.м. по состоянию на 21 февраля 2019 года, и с кадастровым номером N :524, общей площадью 276 492 +/-920 кв.м., по состоянию на 25 января 2019 года, равной их рыночной стоимости, установленной в рамках отчетов ООО "<данные изъяты>" от 14 мая 2020 года N 817-03/20/1 и N 817-03/20/2.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 31 марта 2021 г. административное исковое заявление ООО "Дмитровский Металлоцентр" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной, которая составила для земельного участка с кадастровым номером N :90921 по состоянию на 21 февраля 2019 г. 150 027 700 рублей, для земельного участка с кадастровым номером N :524 по состоянию на 25 января 2019 г. 244 971 900 рублей, с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом решением Министерством имущественных отношений Московской области и Государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") поданы апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение с учетом результатов повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, заключение повторной судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так, указано на то, что экспертом применялся только сравнительных подход, необоснованно отклонено применение доходного подхода; некорректно произведен расчет корректировок на "расположение относительно красной линии" в рамках применения сравнительного подхода, поскольку была использована величина корректировок для земельных участков, предназначенных для строительства офисно-торговых объектов, в то время как спорные земельные участки имеют производственное складское значение; экспертом для расчета корректировок "на наличие ЗОУИТ" использован источник информации, который не содержит использованных экспертом данных.

Экспертом применена понижающая более чем в два раза стоимость "скидка на обременение по объекту исследования" на основании составленных ООО "Дмитровский Металлоцентр" документах, однако материалы дела не содержат информации об обременениях, позволяющих произвести указанное снижение стоимости. Кроме того, эксперт указывает, но не учитывает при указанной корректировке, что расположение коммуникаций на участке с кадастровым номером N :524 позволяет спроектировать застройку иным способом без существенных потерь полезных площадей.

ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение с учетом результатов повторной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует в суде апелляционной инстанции.

Экспертом, проводившим повторную судебную оценочную экспертизу, при расчете корректировки на долю стоимости, приходящуюся на обременения/скидки за обременение, не приведены использованные копии планов схем, иллюстрирующих площадь объектов исследования, занятых ЗОУИТ, схем, содержащихся в материалах дела ввиду отсутствия на указанных схемах данных о площадях земельных участков. Считает недопустимым доказательством схему расположения коммуникаций на земельных участках ООО "Дмитровский Металлоцентр", которую использовал эксперт, поскольку в данном документе отсутствуют данные о дате его составления, а также о составившем схему лице и его квалификации; ставит под сомнение предоставление административным истцом схем сетей связи Министерства обороны Российской Федерации, поскольку содержащаяся в них информация отнесена к государственной тайне. Вследствие указанного экспертом сделан неправильный вывод о невозможности установления нахождения практической половины площади объекта недвижимого имущества под обременениями и ограничениями. В апелляционной жалобе указано, что эксперт ФИО10. ссылался на документ, не приобщенный к материалам дела в предусмотренном законом порядке, не заверенный надлежащим образом.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "Дмитровский Металлоцентр" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N :90921 общей площадью 185 764+/-754 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 21 февраля 2019 г. определена в размере 257 467 046,36 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N :524 общей площадью 276 492+/-920 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 25 января 2019 г. определена в размере 330 067 854,84 рублей.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 14 мая 2021 г. N 817-03/20/1 и N 817-03/20/2, выполненные ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :90921 по состоянию на 21 февраля 2019 г. составляет 128 978 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N :524 по состоянию на 25 января 2019 г. составляет 143 823 000 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 20 июля 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО11.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N Э-11270/20 от 30 октября 2020 г., подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО12., оценщиком при составлении отчеты об оценке земельных участков допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :90921 по состоянию на 21 февраля 2019 г. составляет 254 496 680 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :524 по состоянию на 25 января 2019 г. составляет 244 971 900 рублей.

В связи с наличием возражений административного истца и административного ответчика определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "<данные изъяты>" ФИО13

Согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы АО "<данные изъяты>" N 035/201 от 19 февраля 2021 г., выполненной экспертом ФИО14., было установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, при составлении отчетов об оценке N 817-03/20/1 и N 817-03/20/2 от 14 мая 2020 г., определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков, установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :90921 по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 150 027 700 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N :524 по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 244 971 900 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения эксперта АО "<данные изъяты>" ФИО15., суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом АО "<данные изъяты>" нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Доводы с указанием на то, что при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом использован только сравнительных подход, неверно рассчитаны корректировки, использованы имеющиеся в материалах дела схемы расположения коммуникаций на земельных участках ООО "Дмитровский Металлоцентр", не содержащие достоверных сведений, неверно учтены обременения и ограничения, проверялись судом и с учетом объяснений эксперта справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом АО "<данные изъяты>" ФИО16. даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений апеллянтов о порочности экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует основным положениям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционных жалоб о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом повторной судебной оценочной экспертизы.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могу быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка