Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 66а-2918/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 66а-2918/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,
при секретаре Никишовой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-339/2021 по административному исковому заявлению Бойко Татьяны Александровны о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 30 ноября 2016 года N 315/61 "Об утверждении Схемы закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области"
по частной жалобе Бойко Татьяны Александровны, представлению прокурора прокуратуры Московской области на определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С., объяснения по доводам частной жалобы Бойко Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей, что определение суда подлежит оставлению без изменения, суд
установил:
решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 30 ноября 2016 года утверждена схема закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области.
Бойко Т.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 30 ноября 2016 года N 315/61 "Об утверждении Схемы закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области".
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента введения в действие оспариваемого нормативно-правового акта жители города Королева Московской области стали финансово принимать участие в содержании прилегающей к их домам территории: управляющая компания начисляет плату за содержание территории, размер которой значительно больше, предусмотренной Законом Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее также - Закон о благоустройстве Московской области), чем нарушаются ее права.
Определением Московского областного суда от 29 марта 2021 года производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Бойко Т.А. просит судебный акт отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права и разрешить вопрос по существу. Из содержания административного иска и материалов дела следует, что административный истец может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, нарушающим его права, свободы и законные интересы.
В апелляционном представлении участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Московской области поставлен вопрос об отмене определения суда о прекращении производства по делу и принятии судебного решения об удовлетворении административного искового заявления.
До принятия решения участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Московской области подано заявление об отзыве представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители Совета депутатов городского округа Королев Московской области, АО "Жилкомплекс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 30 ноября 2016 года N 315/61 "Об утверждении Схемы закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области" не распространяет свое действие на административного истца, в отношении нее не применялось и не затрагивает ее права, свободы и законные интересы.
Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Совета депутатов состоит из двух пунктов:
Утвердить предложенную Администрацией городского округа Королев Москвоской области Схему закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области;
Опубликовать настоящее решение в средствах массовой информации, разместить его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом, Схема закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области, являющаяся приложением к оспариваемому решению, представляет собой карту города Королев, разделенную на территории без указания координат и цифровых показателей площадей соответствующих территорий.
Оспариваемый нормативно-правовой акт каких-либо обязанностей на истца не возлагает, правами не наделяет.
В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.
Проверка судом законности отдельных положений регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако если такое заявление принято к производству суда, то суд прекращает производство по административному делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, которым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.
При этом, как правильно указал, суд первой инстанции, ответы АО "Жилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости уборки территории, исходя из Схемы закрепления территорий по санитарной очистке городского округа Королев Московской области, утвержденной оспариваемым решением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем по делу не подтверждены.
Действия АО "Жилкомплекс" по начислению оплаты за оказание услуги по уборке территории в зависимости от ее площади предметом настоящего спора не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по административному делу.
Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия Бойко Т.А. с действиями АО "Жилкомплекс" по начислению оплаты за оказание услуг по уборке территории в зависимости от ее площади, она вправе обратиться в суд, в соответствии с правилами подсудности, об их оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
На основании изложенного в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять отказ от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению прокурора.
Руководствуясь статьями 303, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Московской области от апелляционного представления, апелляционное производство в этой части прекратить.
определение Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бойко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
