Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2912/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ефимовой Веры Дмитриевны на определение Тульского областного суда от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-72/2021 по административному исковому заявлению Ефимовой Веры Дмитриевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Правительству Тульской области, Государственному учреждению Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

Ефимова В.Д. обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого помещения площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером N :522, в котором просила установить кадастровую стоимость в размере 1 678 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке N О-016-2020 от 31 мая 2020 года, подготовленный ООО "Ц".

Постановлением Правительства Тульской области от 13 ноября 2019 года N 540 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N :522 утверждена в размере 2 512 662,84 руб.

С целю подтверждения достоверности сведений, содержащихся в отчете, судом первой инстанции 24 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. возложены на административного истца. 11 января 2021 года Ефимова В.Д. внесла данные средства на депозит суда.

Заключением эксперта ООО "Н" от 25 января 2021 года установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения в размере 1 678 000 руб. экспертом подтверждена.

Решением Тульского областного суда от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление Ефимовой В.Д. удовлетворено: установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N :522, расположенного по адресу: Тульская область, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 678 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 февраля 2021 года Ефимова В.Д. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 300 руб., из которых: 300 руб. - за оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - за оплату услуг по оценке, 20 000 руб. - за оплату производства судебной оценочной экспертизы.

Определением Тульского областного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно выше установленной судом рыночной стоимости, а отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обесценивает значение судебного решения с точки зрения соотношения судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, выражающееся в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 часть 3 статьи 310 КАС РФ).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено, что определенный Правительством Тульской области размер кадастровой стоимости объекта недвижимости превышает на 33,2% размер его рыночной стоимости по состоянию на ту же дату, установленную судом. В определении указано, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью не является кратным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости составляет 33,2%, т.е. не является кратным.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2016 года.

Решением Собрания депутатов г. Щекино Тульской области от 17 ноября 2014 года N 3-14 установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории муниципального образования город Щекино налог на имущество физических лиц. Данным решением в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлена ставка в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно расчету ожидаемой экономической выгоды, в связи со снижением кадастровой стоимости объекта недвижимости на 2019 год, она составит 16 693 руб.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости взыскание судебных расходов в размере 30 300 руб. способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи чем вынесенное определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Верховного Суда РФ N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Тульской области.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы на составление отчета об оценке могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов, административный истец представил документы, подтверждающие факт несения таких расходов: договор на оказание оценочных услуг N О-016-2020 от 26 февраля 2020 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 180), платежное поручение N 32 от 25 марта 2020 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 187); платежное поручение N 2 от 11 января 2021 года на сумму 20 000 руб. об оплате экспертизы (л.д. 186); платежное поручение N 146 от 2 декабря 2020 года об оплате госпошлины (л.д. 188).

Доказательств явной необоснованности несения судебных издержек не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления административного истца о взыскании судебных расходов с Правительства Тульской области в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 12 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Правительства Тульской области в пользу Ефимовой Веры Дмитриевны судебные расходы по административному делу N 3а-72/2021 в размере 30 300 руб., из которых: 300 руб. - за оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - за оплату услуг по оценке, 20 000 руб. - за оплату производства судебной оценочной экспертизы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка