Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 66а-2907/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 6 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Крестенова Максима Фирсовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-211/2022 по административному исковому заявлению Крестенова Максима Фирсовича об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Крестенов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 84 101 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 094 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником данного объекта недвижимости и установленная кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> Завышение кадастровой стоимости влечет увеличение земельного налога, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушены.

Решением Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года исковые требования Крестенова М.Ф. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 3 094 000 руб.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

10 июня 2022 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 45 000 руб., услуг представителя в размере 8 500 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ярославского областного суда от 6 июля 2022 года заявление Крестенова М.Ф. удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 53 800 руб., включая расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. и в возмещение государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; при этом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определена Ярославским областным судом в решении от 18 апреля 2022 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> и представленного Крестеновым М.Ф. при подаче административного иска.

Крестенов М.Ф. после рассмотрения дела по существу в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N 1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 6 октября 2021 года N 48-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенных на территории Ярославской области" по состоянию на 1 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление Крестенова М.Ф. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 6 576 698,2 руб. более чем в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (3 094 000 руб.), что является существенным расхождением и по смыслу приведенных выше положений свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов в указанной части на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции заявителя частной жалобы не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утвержденной кадастровой стоимостью является значительной (кратной), это безусловно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Стоимость работ по оценке составила 45 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, копией договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции "Сбербанк онлайн" от 14 февраля 2022 года на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11 марта 2022 года (номер операции N).

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 45 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на оплату отчета об оценке объему выполненной работы, ее чрезмерности и необоснованности, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что выбор оценщика является правом административного истца, которое было реализовано Крестеновым М.Ф., понесенные расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а решением суда, в основу которого положены представленный административным истцом отчет об оценке, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в указанном размере.

Оказание Крестенову М.Ф. юридических услуг адвокатом Коротковой Л.В. и их оплата подтверждается квитанциями от 14 марта 2022 года N N и от 9 июня 2022 года N N на суммы 6 000 руб. и 2 500 руб., выданными <данные изъяты>

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о разумности величины заявленной ко взысканию суммы в размере 8 500 руб.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован объективный критерий и субъективный критерий.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка