Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2906/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-195/2020 по частной жалобе Барышникова Владлена Владимировича на определение Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Барышникова Владлена Владимировича о замене стороны по административному делу по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Кристалл" к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

установил:

решением Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года административное исковое заявление гаражно-строительного кооператива (ГСК) "Кристалл" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N :27 в размере его рыночной стоимости, равной 3 982 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ГСК "Кристалл" взысканы судебные расходы в размере 62 000 руб., Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Барышников В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением с ГСК "Кристалл" договора цессии, по условиям которого кооператив уступил ему право на получение с должника судебных расходов.

Определением Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Барышников В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, так как замена взыскателя в данном случае предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) одним из оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Барышников В.В. представил договор уступки требования от 17 января 2021 года, по которому ГСК "Кристалл" уступает Барышникову В.В. право требования денежных средств по определению Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года.

Выпиской из протокола общего собрания ГСК "Кристалл", подтверждается, что на заседании общего собрания всеми присутствующими дано согласие на уступку права требования денежных средств Барышникову В.В.

Оснований полагать, что сделка по уступке права требования заключена в противоречие действующему законодательству не имеется, необходимость получения согласия должника на совершение сделки не установлена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах, нормами гражданского законодательства, законодательства об исполнительном производстве в совокупности с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность перехода права на возмещение судебных издержек в административном деле.

С учетом вышеизложенного, определение Ярославского областного суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, т.е. заменой взыскателя ГСК "Кристалл" на Барышникова В.В. по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя гаражно-строительного кооператива "Кристалл" по требованиям о возмещении судебных расходов, взысканных в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, в соответствии с определением Ярославского областного суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 3а-95/2020, на Барышникова Владлена Владимировича.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка