Дата принятия: 09 сентября 2022г.
Номер документа: 66а-2902/2022
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2022 года Дело N 66а-2902/2022
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В.,
рассмотрев без проведения судебного заседания
административное дело N 3а-186/2022 по административному исковому заявлению Смирнова Юрия Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года административное исковое заявление Смирнова Юрия Николаевича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:1000, <данные изъяты>:1001, <данные изъяты>:1002, <данные изъяты>:1003, <данные изъяты>:998, <данные изъяты>:999 в размере их рыночной стоимости.
Эксперт общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы с надлежащего лица в сумме 120 000 рублей.
Определением Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года требования эксперта удовлетворены, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
В частной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит определение Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, вынести новый судебный акт, которым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года определена кадастровая стоимость земельных участков:
с кадастровым номером <данные изъяты>:1000 в размере 26 298 880,75 рублей,
с кадастровым номером <данные изъяты>:1001 - 14 388 428,55 рублей,
с кадастровым номером <данные изъяты>:1002 - 30 742 491,02 рублей,
с кадастровым номером <данные изъяты>:1003 - 9 940 753,43 рублей,
с кадастровым номером <данные изъяты>:998 - 16 962 285,87 рублей,
с кадастровым номером <данные изъяты>:999 - 9 035 032,95 рублей.
Смирнов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> И.А. и оплата по экспертизе возложена на административного истца.
Экспертом ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> И.А. в суд предоставлено заключение судебной экспертизы N О-90-22 от 16 мая 2022 года и выставлен счёт N О-90-22 от 16 мая 2022 года на оплату экспертизы, поскольку административным истцом оплата экспертизы не произведена.
Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 2 июня 2022 года по состоянию на 1 января 2019 года с учётом выводом судебной экспертизы кадастровая стоимость земельных участков установлена:
с кадастровым номером <данные изъяты>:1000 в размере 8 338 228 рублей (в 3,15 раза),
с кадастровым номером <данные изъяты>:1001 - 4 283 070 рублей (3,36 раза),
с кадастровым номером <данные изъяты>:1002 - 9 409 833 рубля (3,26 раза),
с кадастровым номером <данные изъяты>:1003 - 3 201 219 рублей (3,10 раза),
с кадастровым номером <данные изъяты>:998 - 5 731 572 рубля (2,9 раза),
с кадастровым номером <данные изъяты>:999 - 2 974 750 рублей (3,03 раза). Вопрос с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешён.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и пришёл к выводу о том, что расхождение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с их рыночной стоимостью в процентном выражении составляет более чем 65 процентов, что является неприемлемым, свидетельствующим о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости ошибки, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу эксперта с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.
В пункте 31 Постановления N 28 указано, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком. Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Кроме этого, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно возложена обязанность по оплате производства судебной оценочной экспертизы на административного ответчика - департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.
Поскольку вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен, то такой вопрос может быть разрешён путём вынесения отдельного определения.
Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований об оплате судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.В. Ковалёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
