Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 66а-2902/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-154/2020 по частной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярвесконтъ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу взыскано 71 500 руб.

Не согласившись с определением суда, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Требование о возмещении в составе судебных расходов услуг оценщика, связанных с вызовом в судебное заседание, удовлетворено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку оценщик был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствие с частью 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, установлен Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере 16 918 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярвестконтъ" (далее - ООО "Ярвестконтъ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в сумме 95 500 руб., из которых: 45 000 руб. - расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости; 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 4 500 руб. - расходы по оплате оценщику в связи с явкой в суд; 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером N превысило 75%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную стоимость, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд первой инстанции, установив, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с данного органа.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение административным истцом расходов по оплате расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости размере 45 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, не представлено.

Оценивая обоснованность размера оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к верному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 20 000 руб.

Проверяя доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг оценщика, связанных с вызовом в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4.3 договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N в случае необходимости представительства исполнителя в суде по вопросам, связанным результатами проведенной экспертизы, заказчик обязуется компенсировать эти потери исполнителя из расчета 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Фактическое участие оценщика ФИО2 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик допрошен в суде в качестве свидетеля и его оплата должна быть осуществлена в порядке части 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку частью 6 статьи 69 данного Кодекса предусмотрен вызов в качестве свидетеля лица, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума N 28, в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (статья 69 КАС РФ).

Таким образом, допрос оценщика в качестве свидетеля по выполненному им отчету об оценке предусмотрен процессуальными нормами, а оплата его услуг относится к иным признанным судом необходимыми расходами сторон, распределение которых осуществляется в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание в пользу административного истца расходов, связанных с вызовом оценщика в суд, в сумме 4 500 руб. при том, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N заказчик обязан компенсировать потери исполнителя из расчета 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

То обстоятельство, что административный истец произвел оплату оценщику в большем размере, чем это предусмотрено договором, не является основанием для их взыскания с административного ответчика.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов, связанных с явкой оценщика в суд в размере 4 500 руб., подлежит изменению. Оснований для отмены определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года изменить в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области расходов, связанных с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля, в размере 4 500 руб., взыскав с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярвестконтъ" расходы, связанные с явкой в суд оценщика для допроса в качестве свидетеля, в размере 4 000 руб.

В остальной части определение Ярославского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшов В.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка