Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 66а-290/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Строменко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1138/2021 по апелляционной жалобе МВД России в лице МУ МВД России "Балашихинское" на решение Московского областного суда от 14 октября 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартошенко Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя МВД России и МУ МВД России "Балашихинское" Хрулевой Е.А., административного истца Мартошенко Т.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мартошенко Т.В. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 240 000 рублей.

В обоснование своего требования административный истец указал, что 20 сентября 2014 года она обратилась в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о противоправных действиях со стороны неизвестных лиц, похитивших принадлежащие ей денежные средства в размере 194 484 рубля, с банковской карты, оформленной в ОАО "Сбербанк России". Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" от 20 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора от 10 декабря 2014 года данное постановление было отменено. В последующем в рамках данного заявления был принят ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемых постановлениями Балашихинского городского прокурора, как незаконные (необоснованные). Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 1 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, 15 июня 2015 года Мартошенко Т.В. признана потерпевшей. В период с 1 августа 2015 года по 15 октября 2020 года производство по уголовному делу N 30226 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а 14 декабря 2020 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу составила более четырех лет. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена крайне неэффективными действиями органов предварительного расследования.

Административный истец находит нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму денежной компенсации в размере 160 000 рублей; с Министерства внутренних дел Российской Федерации - 80 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 14 октября 2021 года административные исковые требования Мартошенко Т.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Мартошенко Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России Хрулёва Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на недоказанность факта нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает необоснованно завышенной сумму присуждённой судом компенсации.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о на вынесение в отношении ответчика частного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено и из материалов административного и уголовного дел следует, что 20 сентября 2014 года Мартошенко Т.В. обратилась в МУ МВД России "Балашихинское" с заявлением о противоправных действиях со стороны неизвестных лиц, похитивших принадлежащие ей денежные средства в размере 194 484 рубля, с банковской карты, оформленной в ОАО "Сбербанк России".

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Балашихинское" от 20 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

10 декабря 2014 года постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора данное постановление было отменено.

Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также отменялись как незаконные и необоснованные.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 1 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 15 июня 2015 года Мартошенко Т.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись за их необоснованностью с возобновлением производства по делу.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" от 17 июля 2021 года уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, с момента подачи Мартошенко Т.В. заявления о преступлении (20 сентября 2014 года) до момента принятия постановления о прекращении уголовного дела (17 июля 2021 года) общая продолжительность досудебного производства составила 6 лет 9 месяцев 28 дней.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришёл к верному выводу о наличии у Мартошенко Т.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 20 октября 2014 года, 16 января 2015 года, от 19 марта 2015 года были приняты незаконно и необоснованно. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во всех случаях были отменены как незаконные и необоснованные, вынесенные преждевременно, без проведения всего комплекса проверочных мероприятий. После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось (14 раз) по мотиву истечения срока предварительного следствия по делу и выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). Все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия также были отменены руководителем следственного органа либо прокуратурой вследствие необоснованности данного решения, так как не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, указано на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий в отсутствие обвиняемого и оперативных розыскных мероприятий.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства не доказан, фактическая сложность определялась тем, что органами предварительного следствия проведено большое количество оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на выводы суда о чрезмерности сроков производства по уголовному делу. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и о наличии оснований к отмене решения суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено и из материалов дела следует, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия во всех случаях были отменены как незаконные и необоснованные.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство административного истца о вынесении в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации частного определения, поскольку основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного производства Российской Федерации, для вынесения частного определения отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка