Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2895/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Варенцова Александра Владимировича о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-281/2021 по административному исковому заявлению Варенцова Александра Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12 381 152 рублей.

23 марта 2021 года Варенцовым А.В. в Ярославский областной суд подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, в сумме 45 300 рублей, состоящих из расходов на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 рублей, на оплату вызова в суд оценщика - 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года заявление Варенцова А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по выплате сумм свидетелю в размере 5 000 рублей Варенцову А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для распределения судебных расходов, понесенных административным истцом, ввиду реализации административным истцом права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости и отсутствия возражений по заявленным требованиям со стороны административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем интересов. При рассмотрении дела по существу нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости установлено не было.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца по доверенности Сизова В.В., ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленной судом разницей между величинами кадастровой и рыночной стоимостями спорного объекта недвижимости, указывает на законность постановленного судом определения по вопросу распределения судебных расходов и просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 315, 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 108 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, Варенцову А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/4) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 32 990 542,63 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 11 марта 2021 года кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 13 381 152 рублей.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления N 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Существенная разница между рыночной стоимостью нежилого здания и его кадастровой стоимостью в размере 59,4 % свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доводы частной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины <...> рублей, на оценку объекта недвижимости в размере <...> рублей, на оплату вызова оценщика в суд для допроса в качестве свидетеля - <...> рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 КАС РФ.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату вызова оценщика, допрошенного судом в качестве свидетеля, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 8 апреля 2021 года (N 3а-281/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка