Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 66а-2894/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года, вынесенное по заявлению Алексеевой Елены Дмитриевны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-549/2020 по административному исковому заявлению Алексеевой Елены Дмитриевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Ярославского областного суда от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 450 000 рублей.

2 марта 2021 года Алексеевой Е.Д. по почте в адрес Ярославского областного суд направлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, в сумме 70 300 рублей, состоящих из расходов на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, которые просила взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года заявление Алексеевой Е.Д. удовлетворено частично, в ее пользу с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить названное выше определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при рассмотрении дела по существу нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости установлено не было. Заявитель жалобы считает, что в распределении судебных расходов административному истцу следует отказать, поскольку Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106, статьи 112 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Как усматривается из представленных материалов дела, Алексеевой Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 12 053 038,5 рублей.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 30 декабря 2020 года кадастровая стоимость указанного нежилого помещения установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 4 450 000 рублей.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления N 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Существенная разница между рыночной стоимостью нежилого помещения и его кадастровой стоимостью, составляющая 63 %, свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2019 года утверждены Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области, а расхождение между кадастровой стоимостью (12 053 038,5 рублей), установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости (4 450 000 рублей), определенной судом, является значительным (кратным), выводы суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу с названного государственного органа соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной.

Доводы частной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на уплату госпошлины <...> рублей, на оценку объекта недвижимости в размере <...> рублей, на оплату услуг юридических услуг <...> рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 55 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 КАС РФ.

Суд первой инстанции, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, оценив характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В части размера судебных расходов определение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 29 марта 2021 года (N 3а-549/2020) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка