Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2892/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-448/2020 по частной жалобе Игумнова Вячеслава Михайловича на определение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Игумнова Вячеслава Михайловича к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

установил:

решением Костромского областного суда от 8 декабря 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Игумнова В.М. об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года установлена в размере его рыночной стоимости 1 846 000 руб., что меньше кадастровой стоимости нежилого помещения, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а в размере 3 240 028,2 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9 т.1).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области судебных расходов в размере 40 745,94 руб., из которых: 20 000 руб. - за оплату услуг по оценке, 250 руб. - расходы по доставке отчета об оценке, 1 835 руб. - изготовление копий отчета об оценке по числу лиц, участвующих в деле, 2 000 - изготовление доверенности, 16 000 руб. - за оплату услуг представителя, 360,94 руб. - почтовые расходы, 300 руб. - в возмещение госпошлины.

Определением Костромского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов указывает, что судом при вынесении определения не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой возложение бремени судебных расходов на налогоплательщиков при ошибочности определения кадастровой стоимости объекта недвижимости способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество; суд ошибочно посчитал, что превышение кадастровой стоимости над рыночной не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости; снижая размер судебных расходов на представителя, суд не привел мотивов принятого решения, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги; судом неверно истолкованы условия договора на оказание услуг, пунктом 4.1 которого установлено, что стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях и включает расходы исполнителя, при этом размер вознаграждения основан на рекомендациях адвокатской палаты, а по иным услугам - в разумных пределах; отказывая в возмещение расходов на доставку отчета, суд формально подошел к исследованию доказательств, посчитав, что дата составления отчета является датой его получения, однако получить отчет для последующего предоставления в суд истец не имел возможности не понеся расходов по его доставке.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что установленный статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости оспариваемого объекта недвижимости составляет 43 %, не является кратным по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, возложение на административного истца бремени несения судебных расходов в данном случае способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не является кратной, суд первой инстанции, следуя вышеуказанной правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля, соотнес размер судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество.

Так, согласно расчету административного истца, ожидаемая налоговая выгода за три налоговых периода составит 62 731,26 руб.

При данных обстоятельствах критерием, дающим основание отнести судебные расходы на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, является размер необходимых судебных расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с частичным удовлетворением расходов на представителя, стоимости изготовления копий отчета об оценке, стоимости доставки отчета об оценке из г. Костромы в г. Шарью.

Дискреционные полномочия суда в области снижения размера судебных издержек предусмотрены действующим процессуальным законодательством, так как правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми считаются расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемые за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание указанной правовой позиции высшего судебного органа принято во внимание судом первой инстанции при применении дискреционных полномочий по определению разумности пределов расходов на представителя.

Так, административное исковое заявление было рассмотрено в одном судебном заседании, учтен характер спора и объем заявленного требования (один объект недвижимости), принят во внимание объем проделанной представителем работы, чем опровергаются доводы частной жалобы.

Отсутствие в обжалуемом определении анализа цен за аналогичные услуги не могут является основанием для отмены определения, поскольку правовое регулирование не обязывает суд документально подтверждать соотношение таких цен.

Что касается стоимости изготовления копий отчетов об оценке по количеству лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, применяя буквальное толкование договора на оказание услуг, приходит к следующему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 1.2.7 представленного договора свидетельствует о том, что в предмет договора входят иные работы/услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы исполнителя.

В приложении N 2 к договору определена стоимость изготовления отчета об оценке в размере 1 835 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято во внимание буквальное значение содержания договора в связи с чем сделаны правильные выводы о том, что в стоимость договора включаются услуги по изготовлению копий документов и самостоятельному возмещению такие расходы не подлежат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из акта сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг, подписанного оценщиком и административным истцом 14 октября 2020 года в г. Костроме, следует, что заказчику отчет об оценке передан 14 октября 2020 года, чем не обусловлена необходимость в несении расходов по доставке отчета из г. Костромы в г. Шарью 21 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соотношение размера необходимых судебных расходов, определенных судом в размере 25 300 руб., с размером ожидаемой налоговой выгоды 62 731 руб. не дает оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика.

Исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, понесенные судебные расходы не способны финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, отнеся эти расходы на административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игумнова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка