Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2889/2021
ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 66а-2889/2021
Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе
судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-777/2021 по частной жалобе Б.Д. на определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявлении Б.Д. об оспаривании действий и решений Квалификационной коллегии судей города Москвы,
установил:
ФИО6 Б. Д. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением в котором указал, что 15 марта 2021 года обратился в Квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой на действия судьи Мещанского районного суда города Москвы ФИО7 М. В.
25 марта 2021 года им был получен ответ Квалификационной коллегии судей города Москвы от 18 марта 2021 года N 2138-2/21, из которого он сделал вывод, что проверка по его заявлению не проводилась. Полагая, что поступок судьи ФИО7 М. В. противоречит Кодексу судейской этики и что вывод Квалификационной коллегии судей города Москвы о недоступности судьи ФИО7 М. В. для дисциплинарного воздействия является незаконным и необоснованным, ФИО10 Б. Д. просил суд признать незаконным решение Квалификационной коллегии судей города Москвы согласно письму от 18 марта 2021 года N 2138-2/21 об отказе в проведении проверки фактов, изложенных в жалобе от 15 марта 2021 года, обязать Квалификационную коллегию судей города Москвы изучить жалобу на действия судьи ФИО7 М. В. на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного поступка, по итогам принять мотивированное решение.
Определением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2021 года ФИО13 Б. Д. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе ФИО12 Б. Д. просит его отменить по тем основаниям, что он не просил Квалификационную коллегию судей города Москвы привлечь судью к дисциплинарной ответственности, а просил изучить его жалобу на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка, по итогам принять мотивированное решение. С выводами суда о том, что заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не согласен, так как обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.
Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.
Из содержания административного искового заявления ФИО14 Б. Д. и приложенной к административному исковому заявлению жалобы на действия судьи ФИО7 М. В. усматривается, что будучи не согласным с процессуальными действиями судьи по рассматриваемому Мещанским районным судом г. Москвы гражданскому делу с его участием, он требует от Квалификационной коллегии судей города Москвы провести проверку по его жалобе и привлечь судью Мещанского районного суда г. Москвы ФИО7 М. В. к ответственности.
Также, заявитель оспаривает ответ Квалификационной коллегии судей города Москвы от 18 марта 2021 года N на его жалобу от 15 марта 2015 года выражая несогласие с изложенными в данном ответе выводами об отсутствии оснований для привлечения судьи ФИО7 М. В. к дисциплинарной ответственности в связи с несогласием с отдельными процессуальными действиями судьи.
Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.
При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае если она подана в связи с несогласием с судебными актами.
Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО18 Б. Д., не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО18 Б. Д. к производству суда судья первой инстанции руководствовался статьями 20 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам правового регулирования обращений граждан в Квалификационную коллегию судей и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено, постановлено законное и обоснованное определение.
В то же время, ссылка суда на положения части 1 статьи 134 и статьи 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отказа в принятии административного искового заявления и разъяснение права апелляционного обжалования данного определения суда в апелляционную инстанцию Московского городского суда являются ошибочными, поскольку оно подлежит отказу в принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а апелляционному обжалованию в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, согласно пункта 1 части 2 статьи 29.3 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (ред. от 8 декабря 2020).
Доводы частной жалобы Грязных Б. В. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Московского городского суда от 14 апреля 2021 года указание о возращении административного искового заявления на основании части 1 статьи 134, статей 224 - 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; исключить из резолютивной части определения разъяснение права апелляционного обжалования данного определения суда в апелляционную инстанцию Московского городского суда разъяснив, что определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кольцюк В. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
