Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 66а-2882/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-49/2022 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТИАС" к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТИАС" (далее - ООО "ТИАС") обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N :199, N :200, N :201, N :202, N :203, расположенных по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером N :1484, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером N :1485, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений с кадастровыми номерами N :425, N :426, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N :199, N :200, N :201, N :202, N :203, N :1484, N :1485, утверждённая по состоянию на 5 августа 2021 г., не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке оценщика ФИО8. N 21-08-016-К-ПО/9-1 от 7 сентября 2021 г.; кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N :425, N :426, утверждённая по состоянию на 19 октября 2021 г., не соответствует их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке оценщика ФИО7. N 21-08-016-К-ПО/9-2 от 26 октября 2021 г.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "ТИАС" обращалось с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения N ОРС-68/2021/000808, N ОРС-68/2021/000807, N ОРС-68/2021/000806, N ОРС-68/2021/000805, N ОРС-68/2021/000804, N ОРС-68/2021/000810, N ОРС-68/2021/000809 от 25 ноября 2021 г. и N ОРС-68/2021/000866, N ОРС-68/2021/000865 от 9 декабря 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость принадлежащих ему нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию, соответственно, на 5 августа 2021 г. и 19 октября 2021 г., в размере, определённом отчетами оценщика.

В последствии административный истец отказался от части заявленных требований об оспаривании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" N ОРС-68/2021/000809 от 25 ноября 2021 г. и об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N :1485 равной рыночной стоимости по состоянию на 5 августа 2021 г.

Решением Тамбовского областного суда от 28 июня 2022 г. административное исковое заявление ООО "ТИАС" удовлетворено частично, кадастровая стоимость установлена по состоянию на 5 августа 2021 г. для нежилых помещений с кадастровым номером N :199 в размере 33 273 201 рублей, с кадастровым номером N :200 в размере 23 552 937 рублей, с кадастровым номером N :201 в размере 21 362 686 рублей, с кадастровым номером N :202 в размере 6 526 144 рублей, с кадастровым номером N :203 в размере 22 627 031 рублей, с кадастровым номером N :1484 в размере 28 558 223 рублей, по состоянию на 19 октября 2021 г. для нежилых помещений с кадастровым номером N :425 в размере 18 685 825 рублей, с кадастровым номером N :426 в размере 14 418 667 рублей; с ООО "ТИАС" в пользу ФБУ "<данные изъяты>" Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 566 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статей 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывает, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны порядок и срок исполнения решения в части действий органа регистрации прав на внесение сведений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, то требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не подлежало удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "ТИАС", ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Администрации г. Тамбова, Администрации Первомайского района Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителей ТОГБУ "ЦОКСОН", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона N 237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению экспертом ФБУ "<данные изъяты>" Минюста России судебной экспертизы, суд первой инстанции расходы в отношении спорных объектов недвижимости в размере 90 566 рублей отнёс на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступилав силу 11 августа 2020 г.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 г.) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 г. N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Тамбовской области - 1 января 2021 г.

Таким образом, с 1 января 2021 г. кадастровая стоимость спорных нежилых зданий может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления ООО "ТИАС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами N :199, N :200, N :201, N :202, N :203, N :1484, N :425, N :426 в размере их рыночной стоимости поступили в ТОГБУ "ЦОКСОН" 29 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 200-205, 207-208). К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложены отчеты об оценке N 21-08-016-К-ПО/9-1 от 7 сентября 2021 г. и N 21-08-016-К-ПО/9-2 от 26 октября 2021 г., подготовленные оценщиком ФИО9., согласно которым по состоянию на 5 августа 2021 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N :199 составляет 22 956 343 рублей, с кадастровым номером N :200 - 17 246 461 рублей, с кадастровым номером 68:29:0214003:201 - 15 078 208 рублей, с кадастровым номером N :202 - 4 514 159 рублей, с кадастровым номером N :203 - 16 981 563 рублей, с кадастровым номером N :1484 - 21 657 871 рублей, по состоянию на 19 октября 2021 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N :425 составляет 8 795 230 рублей, с кадастровым номером N :426 - 7 824 782 рублей.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ТОГБУ "ЦОКСОН", приняты решения от 25 ноября 2021 г. N ОРС-68/2021/000808, N ОРС-68/2021/000807, N ОРС-68/2021/000806, N ОРС-68/2021/000805, N ОРС-68/2021/000804, N ОРС-68/2021/000810 и от 9 декабря 2021 г. N ОРС-68/2021/000866, N ОРС-68/2021/000865, которыми отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 г. N 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ТОГБУ "ЦОКСОН" относительно выявленных нарушений в отчётах оценщика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФБУ "<данные изъяты>" Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 00306/4-4-22 от 10 июня 2022 г., представленные административным истцом отчёты об оценке содержат существенные нарушения, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, признаны не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; определена рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости по состоянию на 5 августа 2021 г. нежилых помещений с кадастровым номером: N :199 в размере 33 273 201 рублей, с кадастровым номером N :200 в размере 23 552 937 рублей, с кадастровым номером N :201 в размере 21 362 686 рублей, с кадастровым номером N :202 в размере 6 526 144 рублей, с кадастровым номером N :203 в размере 22 627 031 рублей, с кадастровым номером N :1484 в размере 28 558 223 рублей, по состоянию на 19 октября 2021 г. нежилых помещений с кадастровым номером N :425 в размере 18 685 825 рублей, с кадастровым номером N :426 в размере 14 418 667 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку; последняя представлена вместе с заключениями по результатам экспертизы приобщена к материалам дела; в указанном заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 5 августа 2021 г. рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N :199 - 33 273 201 рублей, с кадастровым номером N :200 - 23 552 937 рублей, с кадастровым номером N :201 - 21 362 686 рублей, с кадастровым номером N :202 - 6 526 144 рублей, с кадастровым номером N :203 - 22 627 031 рублей, с кадастровым номером N :1484 - 28 558 223 рублей, по состоянию на 19 октября 2021 г. рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N :425 - 18 685 825 рублей, с кадастровым номером N :426 - 14 418 667 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленные административным истцом отчёты об оценке объектов оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствуют, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости равной рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.