Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 66а-2881/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2022 (3а-92/2021) по апелляционной жалобе представителя администрации г. Белгорода по доверенности Кулешовой Елены Николаевны на решение Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО12 к администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 (далее также - административный истец) обратилась в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере их рыночной стоимости, определенной на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 763 878 рублей 70 копеек, 87 724 721 рублей 88 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке N К-21-137 от 9 сентября 2021 года, подготовленным оценщиком ООО "Би-Ника", составляет 2 080 771 рублей, 19 958 531 рублей соответственно, чем нарушаются права и обязанности ФИО3 как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 080 771 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 958 531 рублей, определенных в соответствии с отчетом об оценке N К-21-137 от 9 сентября 2021 года, подготовленным оценщиком ООО "Би-Ника".

Решением Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 919 260 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 37 700 961 рублей.

Определен период действия установленной настоящим решением кадастровой стоимости земельных участков - до 1 января 2022 года.

В удовлетворении предъявленного административного иска ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода по доверенности Кулешова Е.Н. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть вопрос по существу по следующим доводам.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорных объектов недвижимости. Так, экспертом не учтена имеющаяся в свободном доступе существенная информация об объектах-аналогах, что повлекло неполноту анализа рынка исследования, экспертом использованы предложения по состоянию на февраль 2016 года, то есть спустя два года после оценки, расчет корректировки эксперта неверен. Кроме того, указывает на несостоятельность письменных пояснений эксперта Герасименко В.В., представленных в суд первой инстанции.

Относительно апелляционной жалобы представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Замятиной М.Д. представлен отзыв, согласно которому Управление по настоящему спору не является надлежащим ответчиком, не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Представителем Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области по доверенности Выродовой Ю.Н. также представлены возражения на апелляционную жалобу, где представитель просит ее удовлетворить, указывает на обоснованность доводов жалобы, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации г. Белгорода, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности Замятина М.Д. просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений по средством электронной почты, почты России, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости N КУВИ-002/2021-108369784, N КУВИ-002/2021-108373309 от 19 августа 2021 года (т. 1 л.д. 11-16, 17-22).

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт 3 августа 2011 года, расположены на территории городского округа "Город Белгород", предназначены для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

В 2014 году в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 1 января 2014 года, по результатам которой определена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым N в размере 8 763 878 рублей 70 копеек, с кадастровым N в размере 87 724 721 рублей 88 копеек.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 года и с этого времени подлежали применению для предусмотренных законом целей.

Решением Белгородского областного суда от 26 июля 2021 года, оставленным без из изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления Администрации г. Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236 недействующим. В судебных актах по данному делу сделаны выводы о соблюдении процедуры государственной кадастровой оценки земельных участков и отсутствии нарушений прав административного истца оспоренным нормативным правовым актом.

В подтверждение настоящих требований административным истцом представлен отчёт оценщика ООО "Би-Ника" Сёмочкина Н.Н. от 9 сентября 2021 года N К-21-137, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года составила:

- с кадастровым номером N - 2 080 771 рублей;

- с кадастровым номером N - 19 958 531 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года на основании определения Белгородского областного суда от 30 ноября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасименко В.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 4 февраля 2022 г. N 10353/6-4, составленному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Герасименко В.В., отчет об оценке ООО "Би-Ника" Сёмочкина Н.Н. от 9 сентября 2021 года N К-21-137 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N - 3 919 260 рублей;

- с кадастровым номером N - 37 700 961 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельных участков следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Белгородского областного суда кадастровая стоимость спорных земельных участков не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере их рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Белгорода по доверенности Кулешовой Е.Н. о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы представителя администрации г. Белгорода по доверенности Кулешовой Е.Н. о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Белгорода по доверенности Кулешовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка