Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 66а-2878/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-30/2022 по частной жалобе Волкова Андрея Александровича, Волковой Татьяны Васильевны на определение Владимирского областного суда от 18 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Волкова Андрея Александровича и Волковой Татьяны Васильевны к судье Фрунзенского районного суда города Владимира ФИО6 и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и необоснованными совершенных названным судьёй действий (бездействия) и принятых ею процессуальных решений при рассмотрении заявления Волковой Т.В. о взыскании судебных расходов, устранении допущенных нарушений, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств,

установил:

Волков А. А. и Волкова Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривали совершенные судьёй Фрунзенского районного суда города Владимира ФИО7 действия (бездействие) и принятые ею процессуальные решения при рассмотрении заявления Волковой Т.В. о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просили устранить допущенные судьёй нарушения, оплатить вынужденный труд по написанию настоящего заявления, взыскать с казны Российской Федерации в пользу Волкова А.А. сумму эквивалентную 7800 евро за не разъяснение в полном объеме и фальсификацию оснований, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи и за не рассмотрение в установленном законом порядке заявленного суду отвода, 10 000 рублей за потерю времени и лишения права на труд в качестве представителя Волковой Т.В.; в пользу Волковой Т.В. 50 000 рублей за лишение её права на юридическую помощь и ведение дела представителем, 5 000 рублей за фактическую потерю времени. В качестве соответчика указано Министерство финансов Российской Федерации, самостоятельные требования к которому не предъявлены.

Определением судьи Владимирского областного суда от 18 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Волкова А.А., Волковой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Волков А.А., Волкова Т.В. просят определение суда отменить как необоснованное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Волкова А.А., Волковой Т.В. к судье Фрунзенского районного суда города Владимира ФИО8 судья правильно исходил из того, что требования административных истцов сводятся к оспариванию действий (бездействия) и процессуальных решений, совершенных и принятых судьей, свидетельствующих, по их мнению, о не выполнении судьёй обязанности по добросовестному осуществлению правосудия, о допущенных судьёй множественных нарушениях законодательства, в том числе лишения Волковой Т.В. права на юридическую помощь и ведение дела через представителя, не разъяснение заявителям процессуальных прав, не разрешения в установленном законом порядке заявленных судье отводов и других нарушениях, и что данные требования не могут приняты к производству Владимирского областного суда, поскольку не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска Волкова А.А., Волковой Т.В. о признании незаконными и необоснованными всех совершенных судьей действий (бездействия) и принятых им процессуальных решений, устранении допущенных нарушений, взыскании с казны Российской Федерации денежных средств на основании пункта 1 части 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о не разрешении судьей в обжалуемом определением их требований к Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что самостоятельные требования к Министерству финансов Российской Федерации Волковым А.А., Волковой Т.В. не заявлялись, следовательно, в связи с отсутствием самостоятельного предмета спора оценке не подлежали.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Андрея Александровича, Волковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка