Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 66а-2865/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И.,

судей Васильевой Т. Г.,

Кольцюка В. М.,

при секретаре Борковской А. Б.,

с участием прокурора Слободина С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-789/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Ф.А. о признании недействующим пункта <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 92-ПП.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО16 Е. Ю., заключение прокурора ФИО17 С. А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", приложением 2 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее - Перечень объектов недвижимости).

Данный акт с приложениями 11 декабря 2013 года размещен на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69.

Постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2020 года N 92-ПП в поименованное постановление внесены изменения, которые 12 февраля 2020 года размещены на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 18 февраля 2020 года опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 10.

Под пунктом <данные изъяты> Приложения 2 в указанный Перечень включена надстройка, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО13 Ф. А., являющийся собственником объекта недвижимости по названному адресу, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 11 февраля 2020 года N 92-ПП, указав в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы были разрешены требования Правительства Москвы о признании надстройки к зданию самовольной и ее сносе, в удовлетворении которых было отказано. Между тем, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу объект с адресным ориентиром: <адрес>, был включен в оспариваемый Перечень. Поскольку административным ответчиком предусмотренное постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП право на обращение в Арбитражный суд уже реализовано, пункт 3128 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года административные исковые требования ФИО21 Ф. А. удовлетворены, пункт <данные изъяты> приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 11 февраля 2020 года N 92-ПП признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО15 Н. В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, правомерно включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП. Факт незаконного нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке подтвержден актом Госинспекции от 21 октября 2019 года и последующими актами. Кроме того, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешения на возведение спорной надстройки собственником земельного участка - городом Москвой, не выдавалось.

Участвующим в деле прокурором города Москвы поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Правительства Москвы относительно ее необоснованности и законности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО16 Е. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Административный истец ФИО18 Ф. В. и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, явка которого судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части З статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом также установлено, что земельно-правовые отношения на указанный участок с кадастровым номером <адрес> между административным истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы не оформлены. ФИО19 Ф. А. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности заключить договор аренды земельного участка, однако в удовлетворении требований заявителю было отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил, среди прочего, факт включения объекта недвижимости в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ФИО21 Ф. А. как собственника нежилого помещения, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО21 Ф. А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, наименование - нежилые помещения, назначение - нежилое помещение, тип этажа - этаж N 1, расположенного по адресу: <адрес> (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2020 года N).

По результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, составлен акт от 24 октября 2019 года N, согласно которому на участке выявлен факт незаконного возведения надстройки площадью <данные изъяты> кв.м к нежилому зданию с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) на данный земельный участок не оформлялись. Надстройка обладает признаками незаконного размещения.

Названный акт послужил основанием для включения надстройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения надстройки (мансарды) к зданию с кадастровым номером N в оспариваемый пункт 3128 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП как возведенного на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ФИО21 Ф. А. о признании надстройки с адресным ориентиром: <адрес>, самовольной постройкой, признании зарегистрированного права на объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории, а ФИО21 Ф. А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> N от 23 марта 2018 года, установлено, что увеличение площади в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> с площади <данные изъяты> кв.м до фактической площади помещений здания (на момент осмотра) - <данные изъяты> кв.м, произошло в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта с изменением параметров объекта: высоты, площади, объема и устройства помещений в мансардном этаже исследуемого здания и созданием помещений: лестницы <данные изъяты> кв.м, служебного помещения <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты>, кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, служебного помещения <данные изъяты> кв.м, торгового зала <данные изъяты> кв.м, служебного помещения <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м; помещения, за счет которых произошло увеличение площади здания, выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, что является фактором, подтверждающими отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; приведение объекта в состояние, максимально соответствующее документам БТИ на 27 октября 1995 года, возможно после разработки проекта, получения необходимых согласований с привлечением организаций, имеющих разрешение на проведение такого вида работ. При этом суд по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что спорное строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, отказ в иске связан с пропуском срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учетом заключения экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное исковое заявление о признании недействующим оспариваемого пункта приложения 2 к Постановлению от 11 декабря 2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 92-ПП подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка