Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 66а-286/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1242/2021 по административному исковому заявлению Фоменко Вадима Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Фоменко Вадима Анатольевича на решение Московского областного суда от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Фоменко В.А. и его представителя Васичкина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Фоменко Вадим Анатольевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-1128/2021 в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2020 года административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфит", клубу Зебра "Golden Fitnes" о признании незаконными действий, о признании недостоверными сведений, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Считает, что судом нарушены сроки рассмотрения данного гражданского дела, сроки изготовления мотивированного решения, сроки выдачи исполнительного листа, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Несмотря на многочисленные запросы истца, мотивированное решение и исполнительный лист на дату подачи административного иска Фоменко В.А. не выданы. Полагает, что причиной нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу явились неэффективные действия Мытищинского городского суда. Поалагает, поскольку общий срок рассмотрения гражданского дела N 2-1128/2021 составил 7 месяцев, это даёт ему право на обращение в суд с данными требованиями.

Решением Московского областного суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фоменко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленной сумме и вынесении частного определения за несвоевременную выдачу мотивированного решения Мытищинским городским судом по гражданскому делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом первой инстанции не в полном объёме исследованы и установлены обстоятельства по делу; неверно истолкованы положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в части исчисления сроков изготовления и выдачи судебного решения; также полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, в частности не учтено заявление об увеличении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании административный истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-1128/21 и установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2020 года Фоменко В.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфит", клубу Зебра "Golden Fitnes" о признании незаконными действия, о признании сведений недостоверными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которое 10 ноября 2020 года принято к производству суда и 5 апреля 2021 года рассмотрено по существу с принятием заочного решения о частичном удовлетворении иска. Заочное решение вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1128/21 с даты поступления заявления в Мытищинский городской суд Московской области (9 ноября 2020 года) и до даты вступления решения в законную силу (18 июня 2021 года) составила 7 месяцев 9 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу заочного решения суда, которое лицами, участвующими в деле не обжаловалось; оценил собранные по делу доказательства, учтя при этом правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе и поведение истца Фоменко В.А., по ходатайству которого назначенное на 24 февраля 2021 года судебное заседание отложено судом на 5 апреля 2021 года; учёл достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека; принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Фоменко В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Ошибочное установление судом первой инстанции общего срока судопроизводства по гражданскому делу - 4 месяца 26 дней, исчисляемого судом со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (9 ноября 2020 года) и до вынесения судом решения (5 апреля 2021 года), в целом на правильность выводов суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что не смотря на то, что имелись задержки в рассмотрении дела, связанные с нарушением части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пятидневного срока изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, но это в целом не привело к нарушению прав участников процесса, в том числе Фоменко В.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1128/21 - 7 месяцев 9 дней не превысила разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел требования административного истца в полном объёме с учётом заявленных уточнений и пришёл к верным суждениям о том, что затягивание сроков выдачи исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1128/21 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должники в спорных правоотношениях не являются получателями бюджетных средств и не выступают от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, а являются коммерческими организациями.

Что касается доводов административного истца о недобросовестном исполнении судьёй функции по отправлению правосудия при рассмотрении гражданского дела N 2-1128/21, то данные доводы подлежат проверке в ином порядке за пределами данного административного спора.

Требования о вынесении частного определения в отношении судьи Мытищинского городского суда Московской области, в производстве которого находилось данное гражданское дело, являются необоснованными, поскольку это выходит за пределы полномочий судебной коллегии по административным делам при рассмотрении настоящего административного дела.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили верную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Фоменко В.А. основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка