Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2852/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Корпачевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кибаковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-638/2021 по административному исковому заявлению Дауди Гульназ Марсовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Дауди Гульназ Марсовны и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., пояснения представителя административного истца Прощенского М.Б., поддержавшего доводы жалобы административного истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дауди Г.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 873,3 кв.м, расположенного на 2 и 3 этажах 4-х этажного здания с кадастровым номером N, 1910 года постройки, по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 95 857 000 рублей, на основании отчета об оценке рыночной стоимости N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Русспромоценка" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, утвержденная в размере 173 316 410, 48 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 112 957 551 рубль по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец с решением суда не согласился в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы. Полагал, что решение суда состоялось в пользу административного истца, соответственно понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика. При этом определенная решением суда рыночная стоимость спорного помещения более чем на 30% меньше его кадастровой стоимости, что может указывать на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости.

С решением суда не согласился также Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт не проанализировал фактическое использование объекта на дату оценки, не запросил и не исследовал действующие договоры аренды. В рамках доходного подхода эксперт определиларендную ставку за пользование помещениями офисного назначения, однако не указал наличие/отсутствие в ставке величины операционных расходов, таким образом вычитание операционных расходов из действительного валового дохода в размере 17,8% является необоснованным. В рамках сравнительного подхода экспертом необоснованно не введена корректировка на местоположение относительно "красной линии", при том, что объект оценки расположен на "красной линии".

Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, привело к некорректному расчету рыночной стоимости, следовательно, экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Административный истец, представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых по данному делу не является обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Дауди Г.М. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N

При этом ставка налога на имущество Дауди Г.М. в силу Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О ставках налога на имущество физических лиц в г. Москве" составляет 1,5% от кадастровой стоимости спорного нежилого помещения, так как здание, в пределах которого расположено спорное помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 173 316 410, 48 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2018 года, представил отчет об оценке рыночной стоимости N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненный оценщиком ООО "Русспромоценка" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "АПХИЛЛ" ФИО2 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 112 957 551 рубль.

Административный истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие анализа фактического использования объекта оценки, без исследования действующих договоров аренды, указание на некорректное определение операционных расходов и необоснованное не введение корректировки на местоположение относительно "красной линии", судебной коллегией отклоняются.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

В экспертном заключении представлен анализ данных о ценах предложений и сделок с объектами недвижимости, имевших место на рынке в исследуемый период, относительно объектов, сходных с оцениваемым. При этом доводы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорного объекта недвижимости договоров аренды противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Основные факторы, влияющие на стоимость объекта исследования приведены на стр. 43-47 экспертного заключения. В порядке пункта 22 ФСО N 7 такой фактор как "местоположение" относительно расположения относительно центра города, основных транспортных магистралей (в том числе удаленность от ближайшей станции метро), окружение объекта оценки, было учтено экспертом при введении корректировок. При этом по такому фактору как расположение относительно "красной линии" объект оценки и объекты-аналоги имеют сопоставимое местоположение, в связи с чем корректировка обоснованно не вводилась.

В рамках доходного подхода величина операционных расходов определена от потенциального валового дохода с учетом стандартных условий заключения договора аренды, на основании данных "Справочника оценщика недвижимости, 2017 год, том II. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", под ред. Лейфера Л.А.

Итоговое значение 1 кв.м. рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 129 345 руб./кв.м (с учетом скидки на торг), что находится в диапазоне цен предложений объектов офисного назначения, определенном экспертом (без учета корректировки на торг и долю земельного участка) от 138 453 до 416 667 руб./кв.м, подтверждает рассчитанное экспертом значение рыночной стоимости, которое находится в пределах границ диапазона рыночных цен для данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, так как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта исследования не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит позицию суда основанной на правильном применении норм материального права, она соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости не кратно (на 34,8%) превышает его рыночную стоимость, что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на производство экспертизы подлежат возмещению стороной административного истца.

Также судом первой инстанции учтено соотношение размера судебных расходов, фактически понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела об оспаривании кадастровой стоимости, и размера имущественной выгоды, возникшей у административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, как базовой величины, применяемой для расчета размера налога на имущество, что обоснованно не позволило суду первой инстанции прийти в выводу от возможности возложения судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

С учетом специфики данной категории дел и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, а полученная величина налоговой выгоды, составляющая более 800 000 рублей покрывает расходы административного истца в связи с рассмотрением настоящего административного дела (80 000 рублей на экспертизу и 80 000 рублей на составление отчета), постольку доводы жалобы в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.