Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 66а-2851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 66а-2851/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,
при помощнике судьи Герасимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 марта 2021 года, которым административное исковое заявление ООО "Специализированный застройщик "Развитие" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., возражения представителя административного истца - адвоката ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Специализированный застройщик "Развитие" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности спорных земельных участков в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 21 июля 2017 года, по результатам проведенной судебной экспертизы.
Решением Московского городского суда от 19 марта 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 21 июля 2017 года:
с кадастровым номером N - 3 675 809 руб.,
с кадастровым номером N - 2 634 872 руб.,
с кадастровым номером N - 522 485 336 руб.,
с кадастровым номером N - 192 605 882 руб.;
с кадастровым номером N - 19 517 570 руб.,
с кадастровым номером N - 29 634 176 руб.,
с кадастровым номером N - 64 277 862 руб.,
с кадастровым номером N - 11 287 661 руб.,
с кадастровым номером N - 343 769 457 руб.,
с кадастровым номером N - 492 493 337 руб.,
с кадастровым номером N - 1 388 675 070 руб.,
с кадастровым номером N - 266 349 765 руб.,
с кадастровым номером N - 115 901 834 руб.,
с кадастровым номером N - 26 316 190 руб.,
с кадастровым номером N - 50 713 151 руб.,
с кадастровым номером N - 19 550 099 руб.,
с кадастровым номером N - 103 052 767 руб.,
с кадастровым номером N - 21 762 090 руб.,
с кадастровым номером N - 230 730 201 руб.,
с кадастровым номером N - 657 416 799 руб.,
с кадастровым номером N - 1 203 583 руб.,
с кадастровым номером N - 270 968 923 руб.,
с кадастровым номером N - 487 646 474 руб.,
с кадастровым номером N - 300 180 219 руб.,
с кадастровым номером N - 1 617 778 807 руб.,
с кадастровым номером N - 919 310 053 руб.,
с кадастровым номером N - 35 521 976 руб.,
с кадастровым номером N - 1 073 466 323 руб.,
с кадастровым номером N - 57 446 713 руб.,
с кадастровым номером N - 370 410 940 руб.,
с кадастровым номером N - 234 210 834 руб.,
с кадастровым номером N - 100 743 188 руб.,
с кадастровым номером N - 31 520 875 руб.,
с кадастровым номером N - 25 470 428 руб.,
с кадастровым номером N - 722 865 716 руб.,
с кадастровым номером N - 503 650 881 руб.,
с кадастровым номером N - 99 539 604 руб.,
с кадастровым номером N - 429 776 880 руб.,
с кадастровым номером N - 44 239 824 руб.,
с кадастровым номером N - 234 210 834 руб.,
с кадастровым номером N - 894 555 269 руб.,
с кадастровым номером N - 119 805 347 руб.,
с кадастровым номером N - 132 491 768 руб.,
с кадастровым номером N - 24 201 786 руб.,
с кадастровым номером N - 34 936 449 руб.,
с кадастровым номером N - 48 793 924 руб.,
с кадастровым номером N - 71 499 363 руб.,
с кадастровым номером N - 43 426 592 руб.,
с кадастровым номером N - 121 366 753 руб.,
с кадастровым номером N - 214 205 325 руб.,
с кадастровым номером N - 26 283 660 руб.,
с кадастровым номером N - 100 548 012 руб.
с кадастровым номером N - 22 119 912 руб.,
с кадастровым номером N - 28 007 712 руб.,
с кадастровым номером N - 1 376 411 530 руб.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.
По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку вид разрешенного использования объекта-аналога N 2 несопоставим с видом разрешенного использования объекта исследования, не применена соответствующая корректировка; при расчете рыночной стоимости земельных участков не учтен различный класс планируемой застройки; экспертом ошибочно увеличен срок строительства ЖК, что привело к искажению рыночной стоимости объектов исследования; не учтен фактор местоположения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".
На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N
В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 21 июля 2017 года в размере:
с кадастровым номером N - 6 487 345,82 руб.,
с кадастровым номером N - 4 650 221,34 руб.,
с кадастровым номером N - 922 121 668,68 руб.,
с кадастровым номером N - 339 925 438,94 руб.;
с кадастровым номером N 34 446 084руб.,
с кадастровым номером N - 52 300 637,54 руб.,
