Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 66а-2850/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовой Е.С.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цветкова Анатолия Васильевича на определение Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 3а-57/2021 по административному заявлению управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области от 5 июня 2013 года N 44

установил:

решением Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, удовлетворен административный иск Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области о признании не действующим в части Генерального плана муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 5 июня 2013 года N 44.

Судом признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области утвержденный решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 5 июня 2013 года N 44 в части невключения в охранную зону объектов культурного наследия на картах зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия земельного участка с кадастровым номером N.

2 апреля 2022 года Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления Цветков А.В. указал, что решением Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года было установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Проектом охранных зон для памятников истории и культуры г. Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденным решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, входит в охранную зону объектов культурного наследия г. Боровска.

Вместе с тем, 11 октября 2021 года Калужским областным судом было вынесено взаимоисключающее решение, которым отказано в удовлетворении административного иска Цветкова А.В. к Правительству Калужской области о признании недействующим в части положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766, при этом в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что в Проекте охранных зон 1983 года не содержится сведений о том, что конкретно земельный участок с кадастровым номером N включен в групповую охранную зону Благовещенского собора (пл. Ленина), церковь Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл. Ленина), дома "С лавками" (дом N 2 пл. Ленина), "дом приезжих" (ул. Урицкого, дом N 9) и "богадельни" (ул. Урицкого, дом N 21).

Определением Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года Цветкову А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года, отказано.

В частной жалобе Цветков А.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен принцип мотивированности судебного акта, установленный статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не дана оценка единственному доводу о вхождении либо невхождении спорного участка в охранную зону объектов культурного наследия.

Цветков А.В. отмечает, что сложившаяся ситуация, при которой согласно одному решению Калужского областного суда один и тот же участок в соответствии с Проектом охранных зон 1983 года входит в охранную зону, а в соответствии с другим решением не входит в нее, не может считаться допустимой и искажает саму суть правосудия.

По мнению заявителя, поскольку вынесенным решением от 27 сентября 2021 года суд пришел к иным выводам, чем суд вынесший решение позже 11 октября 2021 года, постольку первое решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, наличие сведений о надлежащем и своевременном уведомлении сторон о дате и месте слушания частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания указанные в статье 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калужского областного суда от 27 сентября 2021 года рассмотрен иск Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области к Городской Думе муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области о признании не действующим в части генерального плана муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области, утвержденного решением представительного органа муниципального образования от 5 июня 2013 года N 44.

Суд решилпризнать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования городского поселения "Город Боровск" Калужской области утвержденный решением Городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 5 июня 2013 года N 44 в части не включения в охранную зону объектов культурного наследия на картах зон с особыми условиями использования и территорий объектов культурного наследия земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на преюдицию в части установления факта нахождения спорного земельного участка в охранной зоне ОКН, образуемую решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года по делу N А-23-565/2019, в рамках которого проведенной судебной экспертизой было установлено, что территория бывшего хлебозавода, расположенного по адресу по адресу: <адрес> находится в "Заповедном районе" исторического центра Боровска и в трех режимных зонах: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл. Ленина), церкви Спаса "на взгорье" (пл. Ленина), Торговых рядов (пл. Ленина), "Дома приезжих" (ул. Урицкого, д. 9), "Богадельни" (ул. Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия "Исторический культурный слой ХIII-XVII вв. г. Боровска".

В свою очередь, 11 октября 2021 года Калужским областным судом был рассмотрен иск Цветкова Анатолия Васильевича к Правительству Калужской области о признании недействующим в части положения Проекта охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря, утвержденного решением Исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года N 766.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции проанализировал состоявшиеся по вопросу отнесения спорного участка к территории охранных зон судебные акты, в том числе решение Калужского областного суда от 21 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Цветкова А.В. о признании недействующим в части решения городской Думы муниципального образования городского поселения "Город Боровск" от 20 января 2017 года N 3 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения город Боровск в существующих границах города Боровска в новой редакции", апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года, решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года, а также заключение историко-культурной судебной экспертизы от 18 февраля 2020 года, полученное в рамках данного арбитражного спора, согласно которому эксперты пришли к выводам, что территория бывшего хлебозавода, находящаяся по адресу: <адрес> находится в "Заповедном районе" исторического центра Боровска и в трех режимных зонах: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл.Ленина), церкви Спаса "на взгорье" (пл.Ленина), Торговых рядов (пл.Ленина), "Дома приезжих" (ул.Урицкого, д.9), "Богадельни" (ул.Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия "Исторический культурный слой XIII-XVII вв. г.Боровска", при этом суд особо отметил, что на странице 16 заключения отмечено, что единственным диссонирующим с исторической застройкой площади объектом оставался вплоть до 1970-х годов главный корпус хлебозавода (ул.Ленина, 3), на что было указано в Проекте охранных зон Боровска 1976 года.

Выводы суда о том, что в оспариваемом административным истцом Проекте охранных зон не содержится сведений о том, что конкретно земельный участок с кадастровым номером N был включен в зону охраны ландшафта и групповую охранную зону Благовещенского Собора (пл.Ленина), церковь Спаса "на взгорье", торговых рядов (пл.Ленина), дома "С лавками" (дом N 2 пл.Ленина), "дом приезжих" (ул.Урицкого, дом N 9) и "богадельни" (ул.Урицкого, дом N 21), как и не содержится в нем сведений об отнесении здания бывшего хлебокомбината (хлебозавода), расположенного по адресу: <адрес> к дисгармоничным (диссонирующим) зданиям, вопреки утверждению заявителя не могут считаться вновь открывшимися по отношению к решению, о пересмотре которого заявлено Цветковым А.В., поскольку они лишь свидетельствуют о том, что в указанном выше нормативном правовом акте не указан конкретный кадастровый номер земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам и в частной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Факт отнесения земельного участка на котором расположено принадлежащее Цветкову А.В. здание бывшего хлебозавода к "Заповедному району" исторического центра Боровска и к трем режимным зонам: 1) групповой охранной зоне объектов культурного наследия (собора Благовещения (пл.Ленина), церкви Спаса "на взгорье" (пл.Ленина), Торговых рядов (пл.Ленина), "Дома приезжих" (ул.Урицкого, д.9), "Богадельни" (ул.Урицкого, д. 21); 2) зоне охраняемого ландшафта; 3) территории объекта археологического наследия "Исторический культурный слой XIII-XVII вв. г.Боровска" был установлен решением арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2020 года на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу были установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.

Эти обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции имеют существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с нахождением участка в пределах зоны с особыми условиями территории не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что и было учтено судом при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения норм права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Цветковым А.В. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, они получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка