Определение Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 66а-2850/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Васильевой Т.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-639/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНК" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНК" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя административного истца Белоусовой С.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛЬФА ИНК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость арендуемого земельного участка общей площадью 8 450 кв.м с кадастровым номером N :138, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>, в размере 202 107 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 2011/321 от 11 декабря 2020 года, подготовленного ООО "И", так как кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 248 020 259,5 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 171 893 628,55 руб.; с административного истца в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка и продавать земельный участок, административный истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, тогда как такая цена устанавливается уполномоченными на то органами, не представлено доказательств нарушения общих начал определения арендной платы; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: выбранные объекты-аналоги являются единственными данными по рынку продажи, что недопустимо, невозможно определить местоположение объектов-аналогов NN 1 и 3, отказ от применения доходного подхода не обоснован, необоснованно не применена корректировка на вид разрешенного использования объектов-аналогов, не учтено различие объекта исследования и объектов-аналогов по наличию или отсутствию исходно-разрешительной документации; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение в части взыскания с ООО "АЛЬФА ИНК" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 200 000 руб. отменить, удовлетворить требование административного истца о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек в размере 92 552, 50 руб., мотивировав требования тем, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет более 30%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N :138, расположенного по адресу: г. Москва, <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 248 020 259,5 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.39 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением об установлении кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N 2011/321 от 11 декабря 2020 года, подготовленный ООО "И", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 202 107 000 руб.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "К".

Согласно заключению эксперта N 639/2021 от 11 января 2021 года отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 171 893 628,55 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объекта экспертизы, при необходимости экспертом сделаны корректировки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, экспертом обосновано отличие стоимости объекта от рыночных данных, приведено обоснование выбора объектов-аналогов NN 1 и 3 и использование доходного подхода, приняты во внимание виды разрешенного использования объектов-аналогов, дан анализ объектов-аналогов на наличие исходно-разрешительной документации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы своего подтверждения не нашли.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с правовыми позициями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, установив разницу между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости, обоснованно счел ее находящуюся в диапазоне приемлемого отклонения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, которая не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Также суд первой инстанции установил размер судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансового обесценивания решения суда с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с полученной и ожидаемой налоговой выгодой, которая составила более 1 000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на административных ответчиков не основаны на действующем правовом регулировании специфики распределения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ИНК" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка